некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПФР по Удмуртской Республике, составившее протокол об административном правонарушении от 10.02.2016 № 1 в отношении ОАО «НПФ РГС», не наделено правом обжалования вынесенного Банком России решения от 31.05.2016 № РНЖ-54-16/312 по жалобе ОАО «НПФ РГС» на постановление Отделения-НБ Удмуртская Республика о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.04.2016 № 94-16-Ю/1603. Открытое акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «РГС» в лице филиала открытого акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «РГС» по Удмуртской Республике также считает заявленные Отделением ПФ РФ по УР требования незаконными и необоснованными в связи со следующим. По мнению третьего лица, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике является ненадлежащим заявителем, поскольку оно не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, привлеченными к административной ответственности. ОАО «НПФ РГС» отмечает, что понятие «потерпевший » в АПК РФ
суда первой инстанции отменить полностью, рассмотреть дело коллегией Апелляционного суда по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт, а именно : а) Прекратить рассмотрение заявления АО «ФИО11 - Проект Самара» в части признании незаконным Постановления о наложении штрафа по делу №256-12609-17/8 об административном правонарушении от 09.07.17 г. по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в размере 300000 р. Б) Отказать в удовлетворении заявления АО «ФИО11 - Проект Самара» в части признания незаконным решения УФАС РФ по Самарской области от 27.04.17 г. по делу №12609 - 16/8 «О признании ненадлежащей рекламы АО «ФИО11 - Проект Самара». В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению подателя жалобы решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.17 г. затрагиваются конституционные права и свободы ФИО2
взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 01.10.2020 в размере 11 379 руб. 78 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что при исчислении срока поставки товара (который по мнению кассатора должен рассчитываться с даты внесения задатка, а не с даты 100 % оплаты), а также признавая допустимым право ответчика на начисление штрафа за мотивированный (как он полагает) отказ истца от исполнения договора, суды неправильно применили нормы материального права и дали неверное истолкование условиям договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, без четко определенного в договоре срока для направления поставщиком уведомления о готовности товара у покупателя нет шансов избежать штрафа даже при недобросовестном
также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из протокола судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Р...К.Я, согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением не давала <данные изъяты>), в том числе и в связи с тем, что слова, с которыми обращался к ней подсудимый похожи на слова угрозы. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебногоштрафа, мнениепотерпевшей Р...К.Я, не выяснялось в связи с неявкой последней в судебное заседание, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Требование о возмещении ущерба и заглаживании вреда является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, при этом способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяется потерпевшим. Между тем, указанные требования при вынесении постановления в отношении
