истца Ч. обязанности по возмещению обществу понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы при рассмотрении его иска об установлении факта трудовых отношений, у суда не имелось. Определение N 3-КГ18-15 12. Решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении исковых требований В. к обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, общество ссылалось на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 г. принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород, а в судебном заседании Нижегородского областного суда, состоявшемся 6 декабря 2016 г., по рассмотрению апелляционной жалобы В. участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок
специалиста - 4 └──┘ │ суда, согласия соответствующего органа - 18; │ │ штрафа - 14. │ │ возмещен ущерб по делам в сфере экономической│ │3. Категория дела │10.2 Рассмотрено без участия: подсудимого │ деятельности (ст. 28.1 УПК РФ) - 20; │ │┌──┐ с участием лица, содержащегося под │ ┌──┐│ с назначением судебногоштрафа (ст. 25.1 │ ││ │ стражей - 1; │по его ходатайству (ч. 4 ст. 247 УКП │ ││ УПК РФ) - 21; Возвращено в прокуратуру ст. │ │├──┤ │РФ) ├──┤│ 237 УПК РФ - 91; отказано в прекращении ст. │ ││ │ с участием несовершеннолетнего - 2; │подсудимого (ч. 5 ст. 247 УПК РФ) │ ││ 446.2 УПК РФ - 92; Передано по подсудности - │ │├──┤ с представлением прокурора об особом │ ├──┤│ 93; по подведомственности - 94. │ ││ │ порядке провед. суд. заседания - 3 │адвоката подсудимого │ ││Квалификация: по обвинению _____________________;│ │└──┘
1037702007815). В судебное заседание явились представители: от компании Adidas AG – ФИО2 (по доверенности от 31.08.2015). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2016 заявление административного органа удовлетворено: Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 106 941 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 13.09.2016. Определением от 27.03.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также названным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле
мая 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с него убытков. Заявитель жалобы со ссылкой на положения статей 15, 53 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ №35 от 22.06.2012, указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика о том, что убытки в виде уменьшения объема имущества вследствие уплаты штрафа должником не понесены, а возможность их несения в будущем опосредована поведением третьего лица и потому в настоящее время не может быть обусловлена поведением ответчика. В настоящее время уполномоченный орган требований о включении суммы штрафа в состав текущих платежей или о взыскании суммы штрафа не направил, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, убытки для должника не наступили. Судом также не учтены доводы ответчика о невозможности проведения собрания в связи со смертью учредителя, обладавшего долей участия в уставном капитале общества в размере 75%. При
кассационной жалобы, судом первой инстанции не было установлено лицо, привлекаемое к административной ответственности, поскольку в разных частях судебного акта указаны разные имена такого лица, как следствие, из судебного решения не представляется возможным понять, в отношении кого оно вынесено. Предприниматель указывает на несоответствие обжалуемого постановления положениям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в нем изложения мотивов, по которым апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе. Также предприниматель полагает, что судом было назначено чрезмерно строгое наказание и не рассмотрен вопрос о наличии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения либо для назначения административного штрафа в размере меньше минимального размера. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием , а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих
2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН <***>) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Филиппова Е.Г., Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.) о наложении судебногоштрафа по делу № А72-17096/2016, возбужденному по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ул. Карла Маркса, 31, 10, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432071) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Казань, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В качестве потерпевших в дело привлечены: компания adidas AG в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН 1067746127162) и товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество) «Найк Инноувейт С.В.» (США) в лице общества с ограниченной ответственностью «Найк» (ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, Москва, 117485, ОГРН 1037702007815). В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» - ФИО4 (по доверенностям от 08.09.2017 № 15914, от 31.08.2015). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: Управление Министерства внутренних
просит решение суда первой инстанции отменить полностью, рассмотреть дело коллегией Апелляционного суда по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт, а именно : а) Прекратить рассмотрение заявления АО «ФИО11 - Проект Самара» в части признании незаконным Постановления о наложении штрафа по делу №256-12609-17/8 об административном правонарушении от 09.07.17 г. по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в размере 300000 р. Б) Отказать в удовлетворении заявления АО «ФИО11 - Проект Самара» в части признания незаконным решения УФАС РФ по Самарской области от 27.04.17 г. по делу №12609 - 16/8 «О признании ненадлежащей рекламы АО «ФИО11 - Проект Самара». В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению подателя жалобы решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.17 г. затрагиваются конституционные права и
копия Дело ... Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»,о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее по тексту – ОАО «СГ «МСК»). В обоснование требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак Р ... RUS под управлением собственника, автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО5 и автомобиля «Опель Антара» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушившим
