Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 306165534200013) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2016 по делу № А72-17096/2016 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу (судьи Филиппова Е.Г., Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ул. Карла Маркса, д. 31/10, г. Ульяновск, 432071, ОГРН 1027301171435) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве потерпевших привлечены компания Adidas AG в лице уполномоченного представителя правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков – общества с

ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162); компания Nike, Inc в лице официального импортера и дистрибьютора на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Найк» (ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, Москва, 117861, ОГРН 1037702007815).

В судебное заседание явились представители:
от компании Adidas AG – Санжак Д.С. (по доверенности от 31.08.2015).
Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2016 заявление административного органа удовлетворено: Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 106 941 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 13.09.2016.

Определением от 27.03.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также названным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве потерпевших компанию Adidas AG в

лице уполномоченного представителя правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»; компанию Nike, Inc в лице официального импортера и дистрибьютора на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Найк» (далее – Компании, правообладатели).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления: Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 106 941 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 13.09.2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о наличии правовых оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом Предприниматель обратил внимание на ряд допущенных судами нарушений, которые, по мнению Предпринимателя, привели к принятию неправильных судебных актов.

Так, Предприниматель, ссылаясь на положения статей 1229, 1478, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отметил то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело без непосредственного участия (неявка в судебные заседания, непредставление отзывов и письменных пояснений) представителей правообладателей товарных знаков – Компаний.

Также в кассационной жалобе Предприниматель отметил, что судами не была дана надлежащая правовая оценка находящимся в материалах дела заключениям, устанавливающим контрафактный характер спорных товаров.

При этом Предприниматель пояснил, что контрафакция товаров устанавливается на основании юридической оценки и не может быть определена исключительно только по выводам экспертного исследования.

Вместе с тем, как указал заявитель кассационной жалобы, заключения не содержат исследовательской части, в названных заключениях дана юридическая квалификация, что не входит в полномочия эксперта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии у лиц, подготовивших заключения, соответствующих специальных знаний.

При изложенных обстоятельствах Предприниматель считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Компания Adidas AG представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явился представитель компании Adidas AG, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, административным органом 13.09.2016 в ходе проведения проверки был выявлен факт реализации (предложения к продаже) при осуществлении деятельности Предпринимателем товаров (сумки, шапки, спортивные костюмы, толстовки, наручные часы), обладающими признаками котрафакции, с нанесенными на них обозначениями «Nike», «Adidas», «ROLEX», сходными до степени смешения с товарными знаками Компаний (протокол осмотра от 13.09.2016).

Установив, что на реализуемой (предлагаемой к продаже) Предпринимателем продукции использованы обозначения, сходные с товарными знаками Компаний, в связи с чем названная продукция имеет признаки контрафактности, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 10.11.2016 АП-73 № 30 088893 о совершении Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, исходил из наличия установленного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле Компании в качестве потерпевших.

Руководствуясь положениями статей 2.1, 2.4, 3.1, 4.5, 14.10, 28.1 КоАП РФ, статьями 1225, 1229, 1477, 1480, 1481, 1482, 1484 ГК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалах дела документов пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду установления контрафакции изъятых у него предлагаемых к продаже и реализуемых товаров.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Суда по

интеллектуальным правам отсутствуют правовые основания для проверки законности решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба Предпринимателя подлежит рассмотрению только в части обжалования принятого в рамках настоящего дела постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на

результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории

Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско- правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного

правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или

товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Судебной коллегией отклоняются доводы Предпринимателя о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции судебного акта при отсутствии непосредственного участия правообладателей спорных товарных знаков при рассмотрении дела.

Так, из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции определением от 27.03.2017 были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших компания Adidas AG в лице уполномоченного представителя правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»; компания Nike, Inc в лице официального импортера и дистрибьютора на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Найк».

Названные лица были извещены судом апелляционной о настоящем судебном процессе надлежащим образом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к такому извещению.

В свою очередь, Компании, извещенные надлежащим образом о настоящем деле и об их привлечении к участию в нем в качестве потерпевших, своих представителей в суд не направили, отзывы и иные пояснения в суд не представили.

Вместе с тем в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательная явка (участие, представление отзывов и пояснений) сторон может быть назначена арбитражным судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 АПК РФ).

При этом следует отметить, что перечисленные выше нормы не содержат положений о возможности суда признать обязательной явку лица, имеющего статус потерпевшего.

Следовательно, при наличии сведений об их надлежащем извещении, неявка представителей Компаний в судебное заседание суда апелляционной инстанции и непредставление ими отзывов и иных пояснений, не препятствовали рассмотрению настоящего дела по существу и не могли послужить основанием для освобождения Предпринимателя от ответственности за допущенное правонарушение.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым обратить внимание на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, согласно которым рассмотрение судом дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.10КоАП РФ, без привлечения к участию в деле правообладателя средства индивидуализации товара (работ, услуг) не является основанием для отмены решения арбитражного суда, поскольку принятие судебного акта о привлечении к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, не привело и не могло привести к нарушению прав правообладателя (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов Предпринимателя о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду неправильной оценки представленных в деле заключений, устанавливающих контрафактный характер спорных

товаров, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Аналогичная правовая позиция относительно разрешения судами вопроса о сходстве до степени смешения обозначений содержится в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, согласно которой вопрос о таком сходстве является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В связи с этим при установлении сходства обозначений суд не связан представленными экспертными заключениями как со стороны административного органа, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а проводит собственный анализ сравниваемых обозначений.

При таких обстоятельствах заключения специалистов, устанавливающие контрафактный характер товаров, даже в случае наличия в них недостатков, являются лишь одними из доказательств по делу, тогда как суд при рассмотрении дела рассматривает дело, основывая свои выводы на результатах исследования и оценки всех представленных в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные лицами, участвующими в деле доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая находящиеся в материалах дела заключения, пришел к правильному выводу о том, что на спорной продукции, реализуемой (предлагаемой к продаже Предпринимателем), незаконно воспроизведены обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, в силу чего установил в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А72-17096/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина

Судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина