принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов изменить. В обосновании позиции ответчик указывает, что потерпевший при первоначальном обращении документов, подтверждающих размер ущерба не приложил, автомобиль на осмотр страховщику не предоставил, направленное в его адрес требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр не выполнил, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик не имел возможности определить размер ущерба, поскольку истцом транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику при наличии предпринятых со стороны ответчика мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, т.е. применение штрафа и неустойки не может быть признано правомерным. Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки возражениям ответчика о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего , как и не разрешил вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма заявленной ко
и разъяснениями высших судебных органов, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, квалифицирует заявленное истцом требование в качестве требования о взыскании с ответчика удержанной без законных на то оснований (по мнению истца) неустойки (требование о взыскании неосновательного обогащения). Арифметическая правильность произведенного ответчиком расчета штрафа истцом не оспорен, вместе с тем заявлено о применении положений статьи 333 ГК и уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства, в обоснование которого истец также сослался на принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по договору и наличие объективных причин невозможности своевременной поставки товара, указал на непредставление ответчиком доказательств наличия у него негативных последствий вследствие просрочки исполнения истцом обязательств по договору. Кроме того, просил принять во внимание, в том числе, обстоятельства нарушения истцом сроков поставки, факт исполнения истцом обязательств по договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует принятие ответчиком поставленного товара без замечаний и возражений по количеству и
осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчиком представлен отзыв на иск (вх. 11.05.2021), в котором ответчик требования оспорил, указав, что судебными актами (решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-182107/2018, от 27.07.2018 по делу № А40-55864/2018), согласно которым с истца взысканы в пользу АО «ФГК» расходы на ремонт вагонов, провозные платежи и штраф, не установлены факт повреждения именно спорных вагонов (№№ 61380820, 57960031, 5567796, 53767752, 58486481, 64492317), а также наличие вины АО «Осетровский речной порт» в повреждении спорных вагонов, в связи с чем истцом не доказаны противоправность действий ответчика, наличие его вины в возникновении заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Ответчиком также заявлены возражения в части размера заявленных ко взысканию убытков, в частности, ответчик оспорил правомерность и обоснованность включения в состав убытков штрафа за простой вагонов, а также
судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью <данные изъяты> рубля; расходы на представителя стоимостью <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью <данные изъяты> рубля; расходы на представителя стоимостью <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения
заседание не явилась. Представитель истицы В.С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения относительно исковых требований, просил требования истицы оставить без удовлетворения в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, завышенном размере судебных издержек. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Третье лицо Р.С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что вину в ДТП признает, возражений по требованиям истицы не имеет. В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истицы, представителя ответчика, третьего лица. Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем САО «ВСК» подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, в случае оставления решения суда
