Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2017 года

по делу № А60-24031/2017

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Альбион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО Страховой брокер «Альбион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 252 000 руб. за период с 11.03.2017 по 12.05.2017, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 401,20 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. по оплате услуг представителя, и 8340 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО Страховой брокер «Альбион» взыскано 267 000 руб., в том числе неустойка 252 000 руб., расходы по оплате эксперта 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 401,20 руб., по оплате государственной пошлины 8 340 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов изменить.

В обосновании позиции ответчик указывает, что потерпевший при первоначальном обращении документов, подтверждающих размер ущерба не приложил, автомобиль на осмотр страховщику не предоставил, направленное в его адрес требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр не выполнил, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик не имел возможности определить размер ущерба, поскольку истцом транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику при наличии предпринятых со стороны ответчика мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, т.е. применение штрафа и неустойки не может быть признано правомерным. Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки возражениям ответчика о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, как и не разрешил вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того по мнению ответчика взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не соответствуют объему оказанных услуг, являются чрезмерными и подлежали уменьшению исходя из критериев разумности возмещения судебных издержек в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Истец в установленные сроки представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение составить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, а также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в размере 20926,60 руб. (15 000 руб. - услуги представителя + 5 726 руб. – транспортные расходы + 200,60 руб. - почтовые расходы = 20926,60 руб.).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, разрешить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 926, 60 руб.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2017 на а/д, Кировград - Карпушиха - Левиха, 3 км. 250 м. произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21063 госрегзнак В998РН/96, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4; Audi А6 госрегзнак 0939ТК/96, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО5.

Согласно Справке о ДТП от 07.02.2017 г., ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ВАЗ 21063 госрегзнак В998РН/96, который управляя транспортным средством допустил столкновение с а/м Audi А6 госрегзнак 0939ТК/96.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании Ответчика (страховой полис серия ЕЕЕ № 0727092565), гражданская ответственность потерпевшего от ДТП ФИО5 в страховой компании не застрахована.

09.02.2017 между ФИО5 и Истцом заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому потерпевший ФИО5 передает (уступает), а истец принимает право требования о взыскании с ответчика задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате наступившего страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 07.02.2017, включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, который получен ответчиком 15.02.2017.

В нарушение п.3.11 Правил ОСАГО, страховщик не исполнил обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не выдал истцу соответствующего направления.

В 20-дневный срок установленный законодательством - до 10.03.2017, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, истец самостоятельно заказал проведение экспертизы.

Независимым экспертом ООО «РОСФИНЭКС» определена стоимость восстановительного ремонта а/м Audi А6 госрегзнак 0939ТК/96 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету № Ю170401 от 03.04.2017 составила 466784,95 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 15000 руб.

Платежным поручением от 12.05.2017 ответчик частично выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 252 000 руб. за период с 11.03.2017 по 12.05.2017, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 401,20 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. по оплате услуг представителя, и 8340 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ удовлетворил требования истца по взысканию неустойки за период с 11.03.2017 по 12.05.2017 в размере252 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., при этом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. признаны чрезмерными, снижены до 15 000 руб., судебные расходы в виде госпошлины и почтовые расходы отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, относящейся к спорным правоотношениям).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела 15.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 07.02.2017. к заявлению о страховой выплате от 15.02.2017 приложен договор цессии, заключенный 09.02.2017 между ООО СБ «Альбион» и ФИО5, по которому ФИО5, передал (уступил) истцу право требования к страховщику по рассматриваемому страховому событию. Также к заявлению о страховой выплате от 15.02.2017 приложено уведомление об уступке права требования, которое адресовано страховщику от ФИО5

Таким образом ответчик уведомлен о переходе права требования по заявленному 15.02.2017 страховому событию от ФИО5 к ООО СБ «Альбион».

Вместе с тем согласно материалам дела, телеграммой от 21.02.2017 ответчик уведомил потерпевшего (ФИО5) о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, который назначен Страховщиком по адресу <...>, 22.02.207 и 27.02.2017 в 14-00 часов.

Согласно копии уведомления о вручении телеграммы, телеграмма вручена 21.02.2017 ФИО6 (матери ФИО5) .

15.03.2017 ответчик направил в адрес ФИО5 письмо от 09.03.2017 исх. 2293 о невозможности рассмотрения заявленного страхового события до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, т.к. транспортное средство страховщику не представлено, уважительных причин невозможности его представить, не названо.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра, а также о невозможности рассмотрения заявленного события до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

20.04.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, а также о предоставлении акта о страховом случае.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 12.05.2017 ответчик выплатил страховое возмещение.

Аргументы ответчика о том, что потерпевший при первоначальном обращении документов, подтверждающих размер ущерба не приложил, автомобиль на осмотр страховщику не предоставил, направленное в его адрес требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр не выполнил, опровергаются материалами дела и откланяются судебной коллегией как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика имело место несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем требования истца по взысканию неустойки являются обоснованными

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца сумма неустойки составляет 252 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки, и правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 252 000 руб. судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.05.2016, платежное поручение № 480 от 15.05.2017 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, наличие сложившейся судебной практики, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные издержки являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 401,20 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционный суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 926,60 руб. (15 000 руб. - услуги представителя + 5 726 руб. - транспортные расходы + 200,60 руб. - почтовые расходы = 20926,60 руб.), понесенных в суде апелляционной инстанции. В обоснование требований представлен договор поручения от 02.10.2017 с ФИО2, расходным кассовым ордером № 21 от 06.10.2017, квитанции и чеки проездных документов.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 926,60 руб.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, с учетом принципа соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 926,60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Апелляционный суд, также полагает необходимым отметить, что ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» уклонилось от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-24031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Страховой брокер «Альбион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 20 926 (Двадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева