Судебный участок мирового судьи 288 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

копеек; Начальная продажная цена Лота №1, устанавливается равной номинальной 4 652 500 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Лот №2: - Право требования ФИО1 к ФИО3 в размере 1 606 000 (один миллион шестьсот шесть тысяч) рублей 00 копеек (Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018г. по делу №А40-87976/17-86-120Ф) - Право требования ФИО1 к ФИО4 в размере 311 064 (триста одиннадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 21 копейка (судебный приказ судебного участка мирового судьи №288 района Новогиреево 21 июня 2019 года по делу №02-0580/288/2019) Начальная продажная цена Лота №2, устанавливается равной номинальной 1 917 064 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 21 копейка. Организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный управляющий. Торги проводятся на Электронной площадке, расположенной в сети Интернет по адресу: http://m-ets.ru/. Оператором электронной площадки является ООО «МЭТС» (адрес: <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>). Имущество не предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому общие правила закона

на основании свидетельства № 585689 (дата регистрации - 02.09.2016, срок действия до 08.06.2025). Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.12.2020 по делу № 1-22/2020 установлен факт нарушения исключительных прав общества «ГАЗ» на указанные товарные знаки. Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2020 № ПР427/019-003-003 с требованием об уплате компенсации в размере двукратной стоимости товаров, на которых размещен товарный знак. Поскольку требование претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.12.2020 по делу № 1-22/2020, имеющим преюдициальное значение при

кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), из которых следует, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена приговором суда. Предприниматель полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали и исказили смысл постановления мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.06.2019 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно доводам кассационной жалобы придание судами нижестоящих инстанций преюдициального значения постановлению мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности как устанавливающему вину ответчика является незаконным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 719 000 руб. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что вопреки требованию

права, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, в котором исковые требования общества «СР Дистрибуция» удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы общество «СР Дистрибуция» указывает, что обжалуемые судебные акты противоречат приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от 27.02.2013, в котором установлены преюдициальные обстоятельства для настоящего дела. Также, по мнению общества «СР Дистрибуция», судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что уголовное дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 рассматривалось в особом порядке, вследствие признания ответчиком вины. Кроме того, общество «СР Дистрибуция» считает, что обстоятельства, препятствующие представлению в суд доказательств наличия исключительного права, носят уважительный характер, а ходатайство об истребовании данных доказательств у мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области является обоснованным и законным. Общество «СР Дистрибуция» полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие сложившейся судебной практики. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного

и государственная пошлина в размере 11 487 руб. 50 коп., всего 93 973 руб. 83 коп. По расчету кредитора размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11 717 руб. 71 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.10.2019 по делу № 2-3122/2019 с ФИО2 в пользу товарищества «Родина» взыскана задолженность по техническому обслуживанию и оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 31.08.2019 в размере 99 908 руб. 54 коп. и государственная пошлина в размере 1 599 руб., всего 101 507 руб. 54 коп. По расчету кредитора размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 335 руб. 76 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.12.2018 по делу № 2-2261/2018 с ФИО2 в пользу товарищества «Родина» взыскана задолженность по внесению платы за капитальный ремонт в МКД за период 01.11.2014 по 31.10.2018

О В Л Е Н И Е 10-11/2018 04.06.2018 г. судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Электросталь Московской области – Князевой О., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката – Шамшурина Б., представившего удостоверение <номер> при секретаре Стельновой В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.о. Электросталь Московской области – ФИО1, на приговор мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.04.2018 г., которым ФИО2 <анкетные данные> осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ с применением ст. 79 ч. 7 п. «Б» УК РФ, ст. 70 УК РФ к одному году и восьми месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на два года, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи 288 судебного участка

копия Дело№16-5431/2020 ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 3 августа 2020 года Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И. рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 288 района Новогиреево г. Москвы от 11 сентября 2019 года, решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 288 района Новогиреево г. Москвы от 11