Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном в порядке
статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связипри содействии Приокского районного суда города Нижний Новгород (судья – Кондратьев М.Ю.) кассационную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» (пр. Ленина, д. 88, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603004, ОГРН 1025202265571) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу № А43-7127/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «ГАЗ» к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Владимировичу (г. Нижний Новгород, ОГРНИП: 304525602300021) о взыскании 1 960 068 рублей 82 копейки компенсации за незаконное использование товарных знаков ПАО «ГАЗ» по свидетельствам Российской Федерации № 585689 и № 430826, а также 32601 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «ГАЗ» – Никонова Т.В. (по доверенности от 26.08.2020 № 94), (до перерыва Клименкова А.В. (по доверенности от 26.08.2020 № 96));

от индивидуального предпринимателя Романова Александра Владимировича – Лезова Н.В. (по доверенности от 16.06.2020) (после перерыва).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – общество «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 960 068 рублей 82 копейки компенсации за незаконное использование товарных знаков общества «ГАЗ» по свидетельствам Российской Федерации № 585689 и № 430826, а также 32 601 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021
по делу № А43-7127/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 002 469 рублей 36 копеек компенсации, а также 16 674 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, общество «ГАЗ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021
по делу № А43-7127/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу отменить полностью, удовлетворить требования общества к предпринимателю в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указал, что при определении размера компенсации за головки блока цилиндра с клапанами, так и при расчете по другим позициям, было необходимо применить цены из протокола осмотра помещений от 06.12.2019.

Также заявитель отмечает, что в основе расчета компенсации использованы данные из Заключения № 4/2020 от 19.06.2020, произведенной в рамках уголовного дела № 1-22/2020.

Представитель общества «ГАЗ» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность принятых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество «ГАЗ» является правообладателем - товарного знака «Группа ГАЗ», зарегистрированного на территории Российской Федерации на основании свидетельства № 430826 (дата регистрации - 24.02.2011, срок действия - до 15.02.2020), - товарного знака «ГАЗ группа», зарегистрированного на территории Российской Федерации на основании свидетельства № 585689 (дата регистрации - 02.09.2016, срок действия до 08.06.2025).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.12.2020 по делу № 1-22/2020 установлен факт нарушения исключительных прав общества «ГАЗ» на указанные товарные знаки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2020
№ ПР427/019-003-003 с требованием об уплате компенсации в размере двукратной стоимости товаров, на которых размещен товарный знак.

Поскольку требование претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.12.2020 по делу № 1-22/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 585689, № 430826, права на использование которых принадлежат истцу, являются обоснованными.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанного истцом исходя из двукратной стоимости спорных товаров суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 585689,
№ 430826 подлежит удовлетворению частично в размере 1 002 469 рублей 36 копеек (501 234 руб. 68 коп. х 2).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, в возражениях на отзыв, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт использования ответчиком товарных знаков общества «ГАЗ» установлен приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.12.2020 по делу № 1-22/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку незаконность использования товарных знаков истца подтвержден вышеназванным приговором суда, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарных знаков № 585689, № 430826, права на использование которых принадлежат истцу, являются обоснованными и соответствуют приведенным выше нормам права, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации, заявленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в полномочия суда, рассматривающего дело по существу, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит выяснение обоснованности указанной в иске стоимости товаров и (или) тех количественных показателей, из которых данная стоимость складывается либо которые влияют на ее величину.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 585689, № 430826 в двукратном размере ущерба, рассчитанного в заключении эксперта от 19.06.2020 № 4/2020 на основании прейскуранта розничных цен на оригинальную продукцию в сети розничных магазинов «Детали машин ГАЗ».

Суды первой и апелляционной инстанций проверив заявленный ко взысканию размер компенсации, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения цен на оригинальные товары при расчете компенсации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующего.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в абзацем шестым пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что размер ущерба, который установлен приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.12.2020 по делу № 1-22/2020 на основании заключения эксперта от 19.06.2020 № А 4/2020 не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела, поскольку сумма ущерба, указанная в приговоре, является квалифицирующим признаком, имеющим значение лишь для уголовного дела, но не является определяющей суммой для установления размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак при наличии стоимости контрафактных товаров, по которой они ответчиком фактически предлагались к продаже третьим лицам.

Также судами не принята ссылка истца на то, что в протоколе осмотра от 06.12.2019 стоимость детали - головка блока цилиндра указана в размере 18700 рублей, поскольку стоимость, указанная в протоколе, противоречит документации предпринимателя Романова А.В. по складскому учету товара. Так, согласно представленной в материалы дела оценке товаров на складах по документам поступления стоимость данной детали составляла 15 700 рублей.

Учитывая изложенное, суды установили, что стоимость контрафактного товара и упаковки, изъятых сотрудниками Отдела Управления МВД России по г. Н.Новгороду в ходе оперативных мероприятий, составила 501 234 рублей 68 копеек.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 585689, № 430826 подлежит удовлетворению в размере 1 002 469 рублей 36 копеек (501 234 рублей 68 копеек х 2).

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы общества, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на неправильном понимании норм материального права и не опровергают законность принятых по настоящему делу решения и постановления.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального права при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества «ГАЗ» по существу основаны на несогласии с осуществленной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу № А43-7127/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова