06 июля 2020 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор предприятия ФИО1. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и о прекращении производства по делу. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие
наказание, признано добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, размер административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса снижен до 100 000 рублей. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Синицин В.М. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях,
24 июля 2019 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Тищенко З.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и о прекращении производства по делу. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Моисейченко А.С. к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие
акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Дата судебного заседания избрана с учетом безусловного права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), загруженности рабочего графика судьи, переезда арбитражного суда в другое здание, а также того обстоятельства, что решение в законную силу не вступило. Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять заявление Общества о взыскании судебных расходов и назначить судебное заседание по его рассмотрению на 03 сентября 2021 года в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 419. За три дня до судебного заседания лицам, участвующим в деле, предлагается следующее. Заявителю:
оплаты долга. Определением от 01.06.2021 дело было назначено к судебному разбирательству на 28.06.2021. Явка сторон не обеспечена, при этом Региональный оператор предоставил в дело копию подписанного сторонами мирового соглашения и ходатайствовал об отложении слушания по делу до поступления в суд оригинала названного документа. Сторона истца не заявила никаких ходатайств. При указанных обстоятельствах суд лишен права как рассмотреть спор по существу, так и утвердить мировое соглашение. Дата следующего заседания избрана с учетом изложенного, рабочего графика судьи, переезда суда в другое здание, абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», а также неотъемлемого права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство на 01 сентября 2021 года в 09 час.
инстанций не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что акт разграничения балансовой принадлежности сетей подписан обществом «МРСК Урала» 25.03.2013, однако до 03.06.2013 не был передан ответчику, несмотря на неоднократные запросы ответчика (сопроводительное письмо истца датировано только 28.05.2013). Довод Главного управления юстиции о затягивании направления Акта разграничения балансовой принадлежности в адрес ответчика не был учтен судами при вынесении судебных актов. Кроме того, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что помещения мировых судей были запитаны ранее до переезда судебного участка в декабре 2011 г. от потребителя электроэнергии в данном здании, который, в свою очередь, оплачивал потребление электроэнергии энергоснабжающей организации. Данный вопрос не являлся предметом исследования судов. Между тем установление данного обстоятельства о способе подключения нежилого помещения ответчика имеет существенное значение для разрешения данного спора. Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с Главного управления юстиции Челябинской области стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункты 192, 193, 196
наказание, признано добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, размер административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса снижен до 100 000 рублей. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Синицин В.М. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях,
06 июля 2020 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор предприятия Дербенев АС. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и о прекращении производства по делу. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие
<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2012 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А. при секретаре Привалихиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае о взыскании расходов на переезд , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения состава ответчиков к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей, Судебному Департаменту в Красноярском крае о возмещении расходов по выезду из районов Крайнего Севера. Требования мотивировала тем, что с 1996 года по 2011 год проживала в <адрес> края. С 1996 года по 2007 год работала
об истребовании из ГИБДД фото-, видеосъемки, а также аудиозаписи с патрульного автомобиля ГИБДД оставлено судьями без внимания; протокол об административном правонарушении имеет дописки; ссылка на показания свидетеля – инспектора ГИБДД не допустима, т.к. он заинтересован в исходе дела; показания иных свидетелей мировым судьей необоснованно не приняты во внимание; судья районного суда предвзято рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи. Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев. Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в силу пункта 1.3
