судьям согласно Положению о квалификационной аттестации судей, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года N 4960-1 "Об утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей и Положения о квалификационной аттестации судей", квалификационным классам, установленным Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции данного Федерального закона). Как следует из представленных материалов, В.А. Курылев в период с 1989 по 2008 год замещал должность судьи Самарского областного суда , а затем был назначен на должность председателя Железнодорожного районного суда города Самары, с которой в августе 2014 года ушел в отставку. Решением квалификационной коллегии судей Самарской области от 1 февраля 2013 года в порядке приведения ранее присвоенных квалификационных классов в соответствие с новым правовым регулированием, введенным Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ, первый квалификационный класс, присвоенный в 2002 году В.А. Курылеву как судье областного суда и сохраненный за ним
Фролова в качестве судьи на момент отставки составил 19 лет 10 месяцев 16 дней, т.е. менее 20 лет, и что он не достиг возраста, при котором пожизненное содержание назначается вне зависимости от наличия двадцатилетнего стажа работы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В передаче надзорных жалоб на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции заявительнице также отказано (определение судьи Самарского областного суда от 14 сентября 2011 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2011 года). С ноября 2006 года органами Пенсионного фонда Российской Федерации И.Ю. Фроловой выплачивается трудовая пенсия по случаю потери кормильца, размер которой с 1 февраля 2012 года составил 2682 рубля 63 копейки, и установлена социальная доплата к пенсии, размер которой с 1 января 2012 года составил 1982 рубля 10 копеек. За назначением трудовой пенсии по случаю потери кормильца
ПРИХУНОВА Сергея Юрьевича ПРОКОФЬЕВА Анатолия Васильевича ПРУСАКОВА Алексея Ивановича СЕМЕНОВА Валерия Александровича СЕРОВА Владимира Алексеевича СМИРНОВУ Веру Гавриловну СОДОМОВСКОГО Владимира Григорьевича ЦЕПУНОВА Александра Прокофьевича ШВЕРДЯКОВУ Веру Алексеевну ЩЕГЛОВУ Наталью Леонидовну судьями Оренбургского областного суда ПЕТРУХОВА Геннадия Михайловича ХАЛИТОВУ Надежду Яковлевну ШАПОШНИКОВУ Наталью Дмитриевну ШИРШОВА Владимира Ивановича судьями Пензенского областного суда БАННИКОВА Геннадия Николаевича БИРЮКОВА Николая Ивановича судьями Пермского областного суда СОЛОВЬЕВУ Ирину Владимировну ЧЕРДЫНЦЕВУ Ольгу Ивановну судьей Ростовского областного суда КИРИЛЛОВУ Ольгу Ивановну судьямиСамарскогообластногосуда БОНДАРЕВУ Людмилу Михайловну МИКШЕВИЧА Сергея Альбертовича МИНИНА Геннадия Викторовича судьей Санкт-Петербургского городского суда ДАНИЛОВА Виктора Васильевича судьями Саратовского областного суда АСТАШКИНУ Надежду Петровну БАБЕШКИНУ Наталью Николаевну БАЙБАКОВА Александра Семеновича БАННИКОВУ Галину Григорьевну БАРОНОВА Евгения Алексеевича ВОРОНКОВУ Аллу Геннадьевну ДЕМЕНТЬЕВА Александра Александровича ЗАХАРОВА Виктора Николаевича КОЖАХИНА Николая Андреевича ЛЕДНЕВА Виктора Николаевича ЛОГИНОВУ Светлану Васильевну МАТАШОВУ Наталью Викторовну МАТАШОВУ Наталью Викторовну МАТРОСОВА Владимира Михайловича МЫШУКА Ивана Иосифовича ПАРАМОНОВУ Евгению Петровну ПАРХОМЕНКО Василия Семеновича ПЕТРОВУ Нину
5 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Самарскогообластногосуда , установил: 1. Прокурор Самарской области обратился в Самарский областной суд с заявлением о признании недействующими и противоречащими Федеральному закону "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" положений пункта 2 статьи 6 и абзаца первого статьи 19 Закона Самарской области "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области", в соответствии с которыми данный Закон вступает
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-АД21-54-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 06 мая 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифиров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 24 октября 2019 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2019 года ФИО2. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 46-ад04-1 ^октября 2004 года. г. Москва Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Серков ПЛ., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2003 года и решение судьи Самарского областного суда от 21 марта 2003 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением начальника ОГИБДД АРУВД г. Тольятти от 6 февраля 2002 года на ФИО2 наложен штраф в сумме 300 рублей по ч.1 ст. 118 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. ФИО2 обжаловал указанное выше постановление в суд, считая себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.02.2003 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 21 марта
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-ААД19-5 РЕШЕНИЕ г. Москва 18 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сидоренко Семена Михайловича, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на определение судьи Самарского областного суда от 25 января 2019 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 30 сентября 2018 г. № 18810063170001974958 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному
от 31 июля 2016 года. Протоколом № 63 АА 367536 от 22 июля 2016 года, составленным старшим государственным инспектором ОДИ ОГИБДД УМВД России по гор. Самаре ФИО3 ООО «Кровля» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.43 КоАП РФ. Постановлением судьи Промышленного районного суда гор. Самары от 07 сентября 2016 года ООО «Кровля» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.43 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 30 000 руб. Решением судьи Самарского областного суда от 17 ноября 2016 года вышеуказанное постановление судьи Промышленного районного суда гор. Самары от 07 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Кровля» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.43 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица и судебное решение по делу об административном правонарушении. Для защиты своих прав
интересов Общества в Октябрьском районном суде г. Самара; 15 000 руб. – стоимость услуг по представлению интересов Общества в Самарском областном суде. Общество обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о возмещении судебных расходов. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.02.2016, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.03.2016, заявление Общества о взыскании судебных расходов в размере 45000 руб. оставлено без удовлетворения. Определением судьи Самарского областного суда от 28.06.2016 в передаче кассационной жалобы Общества на вступившие в законную силу судебные акты, определение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.02.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.03.2016 по гражданскому делу по заявления Общества об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 46-ад04-1 ^октября 2004 года. г. Москва Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Серков ПЛ., рассмотрев жалобу Ядогальвиса В.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2003 года и решение судьи Самарского областного суда от 21 марта 2003 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением начальника ОГИБДД АРУВД г. Тольятти от 6 февраля 2002 года на Исламова Е.М. наложен штраф в сумме 300 рублей по ч.1 ст. 118 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Исламов Е.М. обжаловал указанное выше постановление в суд, считая себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.02.2003 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-АД21-54-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 06 мая 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифиров СБ., рассмотрев жалобу Сотниковой Г.П. на вступившие в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 24 октября 2019 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года, вынесенные в отношении Коноваловой Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2019 года Коновалова НС. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
УИД 63RS0045-01-2021-007686-30 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 16-4664/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4 августа 2022 года город Самара Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установила: постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 6 августа 2021 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 16-1012/2020 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 марта 2020 года город Самара Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Самарского областного суда от 17 октября 2019 года и определение судьи Самарского областного суда от 5 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установила: Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14 августа 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных
