1) и 55 (часть 3), поскольку позволяет ограничивать граждан, судимость которых в установленном порядке погашена, в приобретении правового статуса частного охранника. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Коткиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в пределах своих полномочий вправе осуществлять дифференциацию правового регулирования труда с учетом специфики осуществления трудовой деятельности (постановления от 27 декабря 1999 года N 19-П, от 16 июля 2007 года N 12-П и от 27 ноября 2009 года N 18-П). Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу статьи
4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяют учитывать при назначении наказания погашенные судимости. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. По своей правовой природе институт судимости как уголовно-правового средства, направленного на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений,
экономики представлена декларация ФИО4 об отсутствии у нее судимости. При этом в составе заявки отсутствуют документы или сведения, указывающие на то, что данное лицо является главным бухгалтером ООО «КГИ». С учетом изложенного, суд в решении по делу № А56-52635/2014 установил, что заявка ООО «КГИ» необоснованно допущена комиссией Учреждения к участию в торгах, в связи с чем у ООО «КГИ» отсутствовало право на оценку его заявки. На основании изложенного, в иске ООО «КГИ» отказано. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан обоснованный вывод, что необоснованный допуск заявки ООО «КГИ» к участию в спорной закупке не свидетельствует о нарушении Учреждением пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку такой допуск не повлек нарушения прав остальных участников закупки. Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлен принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам
следует, что отражение сведений о погашении судимости в справке о наличии (отсутствии) судимости (приложение N 4 к Административному регламенту) не предусмотрено. В силу п. 76.3 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в справке о наличии судимости может быть указано основание снятия судимости;в то время как сведения о погашении судимости, дискриминации деяния не предусмотрены. Таким образом, выданная истцу справка соответствует вышеуказанному административному регламенту, доказательств иного не получено. Требование истца о получении справки по содержанию отличной от установленной Административным регламентом, противоречит положению п. 9 Административного регламента с учетом описания содержания справки, изложенного в п. 76 Административного регламента, согласно которого результатом оказания государственной услуги может быть только выдача справки установленного образца. Иного результата оказания государственной услуги не предусмотрено законом. Суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков
к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее - ООО «Курганский арматурный завод») о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоя на учете в ГКУ «Центр занятости населения города Кургана Курганской области» им было получено направление на работу в ООО «Курганский арматурный завод» на должность мастера механосборочных работ. ДД.ММ.ГГГГ в принятии на работу ему отказано в связи с судимостью, в связи с чем считает, что подвергся дискриминации со стороны ООО «Курганский арматурный завод». В связи с дискриминационными действиями ответчика он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда. Просит суд признать незаконным отказ ООО «Курганский арматурный завод» в приеме на работу, взыскать с ООО «Курганский арматурный завод» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового
