обязанности --------------------------------------- (где состоит на воинском учете) не судим 10. Наличие судимости ----------------------------------------------------- (когда и каким судом ___________________________________________________________________________ был осужден, по какой статье УК РФ, ___________________________________________________________________________ вид и размер наказания, когда освободился) паспорт гражданина 11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность -------------------- РФ 99 01 465873 выдан 15.09.2001 ГОВД по г. Энску N 1 --------------------------------------------------------------------------- отсутствуют 12. Иные данные о личности ------------------------------------------------ Достоверность представленных Федоров С.П. Федоров сведений подтверждаю -------------------------- ------------------- (подпись лица, (инициалы, фамилия) представившего объяснение) не участвуют Участвующие в опросе лица: ------------------------------------------------ (фамилии, имена, отчества, в необходимых случаях - адрес) Участвующим лицам объявлено о применении технических средств: компьютер и --------------------------------------------------------------------------- принтер --------------------------------------------------------------------------- Перед началом опроса мне разъяснено и понятно: в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации я не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги), родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев, родных сестер и других близких родственников , круг которых определен п. 4 ст. 5
8 указана «Л<...>». В последующем фамилия названного кандидата в присяжные заседатели указана правильно. Однако данная ошибка устранена, председательствующей удостоверена правильность замечаний осужденного Старостенко на протокол судебного заседания, фамилия кандидата в присяжные заседатели № <...> уточнена. После выяснения всех данных о личности кандидатов в присяжные заседатели сторонам была предоставлена возможность заявить мотивированные отводы. Рассмотрев мотивированный отвод, заявленный стороной защиты кандидатам в присяжные заседатели № <...>, <...>, <...>, <...> по тем основаниям, что они имеют ранее судимыхродственников и родственников, работающих в правоохранительных органах, председательствующая оставила их без удовлетворения, правильно сославшись на то, что мотивы отвода не основаны на законе. В последующем сторона защиты, воспользовавшись правом на немотивированные отводы, вычеркнула из предварительного списка указанных кандидатов в присяжные заседатели, и они не принимали участия в вынесении вердикта. По результатам отбора был составлен список из 18 оставшихся кандидатов в присяжные заседатели, 12 из которых были включены в основной состав коллегии, а 6 кандидатов избраны
8 указана «Л<...>». В последующем фамилия названного кандидата в присяжные заседатели указана правильно. Однако данная ошибка устранена, председательствующей удостоверена правильность замечаний осужденного ФИО5 на протокол судебного заседания, фамилия кандидата в присяжные заседатели № <...> уточнена. После выяснения всех данных о личности кандидатов в присяжные заседатели сторонам была предоставлена возможность заявить мотивированные отводы. Рассмотрев мотивированный отвод, заявленный стороной защиты кандидатам в присяжные заседатели № <...>, <...>, <...>, <...> по тем основаниям, что они имеют ранее судимыхродственников и родственников, работающих в правоохранительных органах, председательствующая оставила их без удовлетворения, правильно сославшись на то, что мотивы отвода не основаны на законе. В последующем сторона защиты, воспользовавшись правом на немотивированные отводы, вычеркнула из предварительного списка указанных кандидатов в присяжные заседатели, и они не принимали участия в вынесении вердикта. По результатам отбора был составлен список из 18 оставшихся кандидатов в присяжные заседатели, 12 из которых были включены в основной состав коллегии, а 6 кандидатов избраны
организация была передана по договору купли-продажи лицу, которое было найдено по объявлению в газете. Первичные документы были переданы в момент продажи. ООО «Аспект» осуществляло деятельность – прочая торговля, деятельности в г.Кургане не осуществляло, с ЗАО «Промметсервис» и ООО «Промстройтрейд» не знаком, документов по реализации лесоматериалов в их адреса не подписывал; - по информации ОВД по Быстроистокскому району Алтайского края (исх.№ 112 от 02.02.2009) ФИО20 24.10.2006 освободился из мест лишения свободы, ранее неоднократно судим, ведет бродяжнический образ жизни, родственников на территории Быстроистокского района не имеет, установить местонахождение ФИО20 не представляется возможным; - денежные средства, поступившие на счет ООО «Аспект», направлялись на карточки физических лиц с назначением платежа «возврат заемных средств по договору…», «заемные средства по договору беспроцентного займа…». В отношении ООО «СФ «Элитстрой» налоговым органом было установлено: - ненахождение ООО «СФ «Элитстрой» по юридическому адресу; - отсутствие сведений об основных средствах, имуществе, транспортных средствах, расходов, свойственных хозяйствующим субъектам (уплата налогов, выплата
рождения, которого она содержит и воспитывает. Выводы мирового судьи о том, что она злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, является незаконными и не обоснованными. Инспектора филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО1 и ФИО3 заставили написать ее объяснения, что она без уважительных причин допускала прогулы на предприятии. Причинами прогулов на предприятии явилось ее жизненная ситуация, так как она проживает в семье, где проживают с ней ранее судимые родственники , поэтому у нее нет возможности оставить ребенка, поэтому она и допустила прогулы. На основании изложенного, осужденная ФИО2 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 18.07.2018 о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 18.10.2017 и назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы. В возражениях на апелляционную жалобу помощник Киреевского
