175 944 руб. 49 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Искитима Новосибирской области (далее – МКУ «УЖКХ г. Искитима»). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены. ООО «СоюзДорСтрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не в полной мере исследованы материалы дела и доказательства, представленные истцом. От истца и третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.10.2021. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Городская компания сервиса». Решением арбитражного суда от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 657 978 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 24 207 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, с чем не согласились обе стороны, обратившись с рассматриваемыми апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд. Обосновывая свою правовую позицию, предприниматель указал, что судом не в полной мере исследованы материалы дела и не дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца, в связи с чем просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению, апеллянта, суд не принял во внимание решение суда по делу №А51-8933/2020, которое для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение, которым установлено, что предприниматель осматривал результат работ и сообщил третьему лицу о невыполнении последним ряда работ. Обращает внимание суда на то, что в отсутствие
4 ст. 159 и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое судом оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного. Полагает, что судом не в полной мере исследованы материалы дела , согласно которым исполнительный лист от службы судебных приставов поступил в ИК-** в октябре 2018 года, с этого же времени стали производить удержания, отмечает, что предпринимала попытки к розыску исполнительного листа и погашению исковых требований. Указывает, что является пенсионером по возрасту, однако выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения и помещений отряда, принимает участие в просветительских мероприятиях, пишет тематические часы, является ответственной за комнату личных вещей осужденных, выполняет законные требования сотрудников
Государственной инспекции труда по Кемеровской области от 11 сентября 2015г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 обжаловал постановление в суд. Решением судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 28 октября 2015г. жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе защитник ФИО1 – ФИО8 просит решение отменить, мотивируя тем, что: состав правонарушения отсутствовал; судом не в полной мере исследованы материалы дела ; вынесенные в отношении ФИО10., ФИО11, ФИО12 приказы не являются приказами о дисциплинарном взыскании; по результатам рассмотрения жалобы вынесена резолютивная часть решения. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Кемеровской области принесены письменные возражения на жалобу. ФИО1 и его защитник ФИО8 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю
