материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в исследовании показаний данного свидетеля и связанных с его показаниями документов как не относящихся к уголовному делу (л.п.603-607, 649, т.З л.д.115-136). Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о неправомерном отказе в исследовании письма потерпевшей П. и справок торговых организаций как не относящихся к делу (т. 14 л.д. 169-174, т.44 л.д.73-77, л.п.660-662). Учитывая рамки предъявленного обвинения, председательствующий счел невозможным признать письмо допустимым доказательством, в связи с чем отказал в стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании его в судебном заседании с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия считает принятое решение обоснованным, поскольку в письме не содержится данных, свидетельствующих о непричастности к преступлению Постникова и Сизова. Письмо представляет собой излияние накопившихся обид П. на одного из родственников и ее личное предположение о его виновности в смерти сыновей, при этом в нем не содержится указания на конкретные обстоятельства , которые бы позволили судить о
рамках дела о банкротстве АО «ЭТК» судом дана оценка по заключению соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016 при рассмотрении обособленного спора по признании неправомерными действия арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, в том числе соглашения от 17.11.2016. Рассмотрение в данном случае обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно не влияет на права и законные интересы Евгения Демина. В связи с чем, правовых оснований для привлечения Евгения Демина к участию в данном обособленном споре у суда первой инстанции не имелось. Доводы кредитора Веселова А.О. о том, что из-за невозможности производства инвентаризации запасов ЗАО «ЭТК» арбитражные управляющие не смогли проверить обоснованность решения Лопатина Б.А. о единовременном массовом списании запасов на сумму 1 981 134 000 руб., принятом в IV квартале 2015 г., в том числе оценить перспективы оспаривания указанного решения и возвращения запасов в конкурсную массу должника подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств , установленных уполномоченным органом в ходе
возражениям ответчика. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Довод кассационной жалобы о том, что судомнеправомерно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 232.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное
и налоговых санкций. Кроме того, при исчислении штрафа за неуплату НДС за март и август 2004 года инспекцией в нарушение п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 не учтена имеющаяся переплата. Так, за февраль 2004 года выявлено излишнее начисление налога, то есть НДС подлежал возмещению из бюджета, в сумме 148.730 руб., за июнь – 20.448 руб., за июль – 33.674 руб. Следовательно, в последующих налоговых периодах (в марте и августе 2004 года) НДС, подлежащий возмещению, должен уменьшать недоимку, начисленную по акту проверки. В связи с чем неправомерно начислен штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за март 2004 года в сумме 29.746 руб., за август – 10.825 руб. Необоснованно инспекцией не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства , а именно, что являясь индивидуальным предпринимателем с 2002 года, Жигалов С.В. исправно и в срок производил уплату налогов, в том числе по результатам предыдущей налоговой
(общая и частная превенции). По мнению суда, приведенные заявителем при рассмотрении дела обстоятельства не являются смягчающими для целей снижения размера налоговой санкции. Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае. Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика. В рассматриваемом случае правонарушение выразилось в занижении суммы НДС к уплате путем неправомерного не исчисления суммы налога с поступившей предоплаты за товар, то есть основанием привлечения к ответственности за допущенное заявителем нарушение послужили причины, относящиеся исключительно к ненадлежащему исполнению требований законодательства о налоговом законодательстве самим Обществом. Приведенные в обоснование своей позиции доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств судом не приняты в качестве обстоятельств , влияющих на определение ответственности за выявленные налоговым органом нарушения. Оценивая приведенную заявителем причину, указанную им как смягчающе ответственность обстоятельство, суд таковой ее не признает,
суд доказательствами необоснованного возникновения у ОАО «Белкамнефть» налоговой выгоды. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО «Белкамнефть» не приведены какие-либо мотивированные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого налоговым органом в оспариваемой части решения, не представлены доказательства в обоснование доводов по заявлению. Таким образом, в обжалуемом решении налогового органа сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его действий на неправомерное уклонение от уплаты налога. Действия заявителя являются не чем иным как злоупотреблением правом и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите. С учетом изложенного, решение о доначислении налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога принято налоговым органом в указанной части законно и обоснованно. Решение налогового органа и требование об уплате в указанной части признаются судом законными. При изложенных обстоятельствах
