из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга; - ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции (дело № 2-8/2012) с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 и ФИО1 денежных средств, как с солидарных должников, судом общей юрисдикции требования удовлетворены только в отношении должника, указано, что ФИО6 не являлась стороной договора; - заявителем пропущен трехгодичный срок давности по требованию о признании задолженности общими обязательствами супругов; - в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что все обязательства супругов возникли по инициативе супругов, в интересах семьи; - должник с момента расторжениябрака не общается с ФИО6, позиция должника в настоящем споре не направлена на защиту интересов ФИО6; - судом первой инстанции искажено содержание решения Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010 по делу № 2-544/2010. Указанным решением удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Определением Нефтеюганского районного суда
конкретным указанием на то, что каждая сторона обязана возвратить другой по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключил из резолютивной части абзацы 3, 4, 5, 6. В остальной части дополнительное решение оставлено без изменения. При новом рассмотрении решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 о признании права совместной собственности на квартиру удовлетворено, за ФИО1 признано право совместной собственности с ФИО6 на квартиру площадью 87 кв.м, расположенную по адресу: Республики Ингушетия, <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4 о признании спорной квартиры ее личной собственностью отказано. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен, о чем выдано свидетельство о расторжениибрака , согласно которому ФИО6 после расторжения брака присвоена фамилия ФИО5. На указанное решение ФИО14 (ФИО5) Э.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требования о признании спорной
государственной пошлины в сумме 600,00 рублей, на оплату юридических услуг по соглашению в сумме 40000,00 рублей, на оплату транспортных расходов в сумме 13657,00 руб., а всего в общей сумме 54257,00 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей. В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 судебных расходов, превышающих 54257,00 рублей, - отказать». Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 августа 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о расторжениибрака , разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. По апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО7 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2018 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о признании общим долгом супругов денежных обязательств по кредитному договору отменено с принятием в данной части нового решения
