Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11879/2020 ) Вострикова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2020 по делу № А75-13673/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Советова Николая Долматовича о признании денежных обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Вострикова Евгения Николаевича (ИНН 860401366348),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представителя ФИО3 (удостоверение № 1227 выдано 23.12.2015, доверенность б/н от 04.07.2019 сроком действия 3 года);

от ФИО2 представителя ФИО4 (доверенность № 86 АА 2693661 от 06.09.2019 сроком действия 10 лет).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий имуществом должника).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019.

22.06.2020 ФИО2 Долматович (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании задолженности ФИО1 перед ФИО2 общими обязательствами супругов В-вых.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2020 по делу № А75-13673/2019 (далее - обжалуемое определение) удовлетворены заявленные требования ФИО2 Неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО2, установленные в рамках дела о банкротстве № А75-13673/2019, признаны общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО6 (далее – ФИО6).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений от 19.11.2020) её заявитель указал, что:

- согласно пункту 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга;

- ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции (дело № 2-8/2012) с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 и ФИО1 денежных средств, как с солидарных должников, судом общей юрисдикции требования удовлетворены только в отношении должника, указано, что ФИО6 не являлась стороной договора;

- заявителем пропущен трехгодичный срок давности по требованию о признании задолженности общими обязательствами супругов;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что все обязательства супругов возникли по инициативе супругов, в интересах семьи;

- должник с момента расторжения брака не общается с ФИО6, позиция должника в настоящем споре не направлена на защиту интересов ФИО6;

- судом первой инстанции искажено содержание решения Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010 по делу № 2-544/2010. Указанным решением удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Нефтеюганского районного суда от 13.04.2020 по материалу № 13-124/2020 финансовому управляющему имуществом должника отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010 по делу № 2-544/2010.

Апелляционным определением суда ХМАО - Югры по делу № 33-6758/2020 определение Нефтеюганского районного суда от 13.04.2020 оставлено без изменения;

- в случае если в судебном порядке осуществлен раздел имущества супругов, определены доли супругов в общем имуществе, то оспаривание последующих сделок по распоряжению данным имуществом возможно только после обжалования и отмены решения Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010 по делу № 2-544/2010.

К дополнениям на апелляционную жалобу представлено Апелляционное определение суда ХМАО - Югры по делу № 33-6758/2020.

02.12.2020 финансовый управляющий имуществом должника представил отзыв на апелляционную жалобу.

02.12.2020 в материалы дела поступили возражения ФИО2 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2020 представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела Апелляционное определение суда ХМАО - Югры по делу № 33-6758/2020 (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО2 в размере 42 141 386, 26 рублей, в том числе: 24 752 785, 15 рублей – основного долга; 14 222 368, 81 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 993 822, 52 рублей – штрафа; 172 409, 78 рублей – судебных расходов.

Обоснованность требований ФИО2 подтверждалась нижеперечисленными судебными актами.

Согласно информации отдела ЗАГС Администрации города Нефтеюганска между ФИО1 и ФИО8 11.06.1994 заключен брак.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2012 по делу № 33-4555/2012 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 25 000 000 рублей, а также 60 000 рублей судебных расходов.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2012 по делу № 2-2402/2012 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма штрафных санкций в размере 3 000 000 рублей и 23 200 рублей – судебных расходов.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2015 по делу № 2-594/2015 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 31.10.2014 в размере 4 105 755, 39 рублей и судебные расходы в размере 28 728, 78 рублей.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2016 по делу № 2-2804/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2017 по делу № 33-1479/2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 29.06.2016 в размере 3 743 083, 30 рублей и 25 802 рубля судебных расходов.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2019 по делу № 2-2116/2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 25.12.2018 в размере 5 295 800, 59 рублей и судебные расходы в размере 34 679 рублей.

Из обстоятельств указанных споров следует, что 29.01.2009 нотариально оформлено письменное соглашение о намерении ФИО1 продать ФИО2 нежилое помещение магазина «Лаверна», расположенного по адресу: <...>. Здание № 8а за 25 000 000 руб. с согласия его супруги ФИО6

Согласно условиям соглашения, покупатель ФИО2 выплачивает аванс в сумме 10 000 000 руб. в течение трех дней с момента подписания соглашения и в срок до 29.07.2009 стороны обязаны заключить и зарегистрировать договор купли-продажи указанного объекта.

11.02.2010 ФИО9, действуя по нотариальной доверенности от 10.06.2009 от имени ФИО1, заключил с ФИО2 договор купли - продажи магазина «Лаверна» стоимостью 10 000 000 руб. Также между сторонами сделки был подписан акт приема-передачи нежилого помещения. Согласно пункту 2.2 договора и пункту 4 акта покупатель передал, а продавец лично принял оплату в размере 10 000 000 руб. до подписания договора.

11.02.2010 ФИО10, действуя от имени ФИО1, заключил с ФИО2 дополнительное соглашение к договору от 11.02.2010, в пункте 2.3.5 которого указано, что в связи с детальным изучением объекта и необходимостью его капитального ремонта, стороны пришли к уменьшению суммы цены здания до 10 000 000 руб.

25.02.2010 ФИО1 своим распоряжением отозвал доверенность, выданную ФИО10

В свою очередь распоряжением от 01.03.2010 ФИО6 отменила свое согласие на отчуждение спорного магазина и обратилась в суд с иском о разделе имущества супругов.

Решением Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010 требования ФИО6 были удовлетворены, в собственность ФИО6 переданы квартиры № 40, № 41, № 42 в доме № 1 микрорайона 5 г. Нефтеюганска и помещение магазина «Лаверна».

25.05.2010 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на помещение магазина «Лаверна».

Таким образом, нежилое помещение магазина «Лаверна» являлось совместно нажитым имуществом супругов В-вых.

Брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут 12.01.2011.

Далее между ФИО1 и ФИО6 вновь вступили в брак 14.01.2011.

ФИО1 и ФИО6 вновь заключенный брак расторгнут 20.02.2014.

Заявитель жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что в результате раздела общего имущества супругов собственником всего совместно нажитого имущества супругов стала ФИО6, а все обязательства перед кредиторами отнесены на ФИО1

Согласно информации, представленной нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ФИО11, 10.02.2010 ФИО6 выдана нотариальная доверенность на представление своих интересов ФИО1

ФИО1 выдана доверенность на представление своих интересов ФИО12

При этом ФИО12 также являлся представителем ФИО6 при рассмотрении судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов и участвовал в судебном заседании в Нефтеюганском городском суде при разделе имущества супругов В-вых, в ходе которого ФИО1 признал заявленные ФИО6 требования и выразил согласие на раздел имущества, с передачей всего нажитого в браке имущества в пользу ФИО6

Таким образом, интересы ФИО1 и ФИО6 в период предъявления требований ФИО2 к ФИО1 и раздела общего имущества супругов представляло одно и то же лицо - ФИО12

Далее ФИО6 спорный объект недвижимости продан ФИО13 по договору купли-продажи от 26.12.2013.

При этом от имени ФИО6 при совершении указанной сделки действовал по доверенности ФИО1

ФИО13 (покупателем) также выдана доверенность на представление своих интересов ФИО1

Учитывая хронологическую последовательность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт общности экономических интересов ФИО1 и должника как в период совершения сделки по отчуждению продажи магазина «Лаверна» ФИО2, так и после расторжения брака 12.01.2011, 20.02.2014.

При этом материалами дела подтверждается, что должником не исполнены обязательства перед ФИО2 по регистрации права собственности на объект недвижимости за ФИО2, объект недвижимости находился в собственности ФИО6 и был отчужден в пользу аффилированного лица при непосредственном участи в сделке по отчуждению должника по доверенности.

Таким образом, обязательства должника перед ФИО2 являются общими с ФИО6

Доводы жалобы о том, что должник с момента расторжения брака не общается с ФИО6, подлежат отклонению, как противоречащие изложенным выше обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции (дело № 2-8/2012) с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 и ФИО1 денежных средств, как с солидарных должников, судом общей юрисдикции требования удовлетворены только в отношении должника и указано, что ФИО6 не являлась стороной договора, подлежат отклонению.

Отказ суда общей юрисдикции в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО6 не препятствует доказыванию в настоящем споре факта общности обязательств перед ФИО2 общими обязательствами должника и ФИО6

В рассмотренном судом общей юрисдикции споре вопрос о юридической судьбе спорного объекта недвижимости не исследовался, выводы в означенной части судом общей юрисдикции не заключены.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО2 срока давности для предъявления требований о признании обязательств общими обязательствами подлежат отклонению.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Решением Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010 требования ФИО6 удовлетворены, недвижимое имущество, в том числе магазин «Лаверна» отнесен к собственности ФИО6

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.08.2010 ФИО2 отказано в принятии кассационной жалобы на решение Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010.

Выводы суда кассационной инстанции были мотивированы тем, что ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле, а принятым решением суда первой инстанции права ФИО2 не затронуты.

Требования ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.10.2019.

До 15.10.2019 ФИО2 не мог обратиться с заявлением о признании обязательств общими обязательствами супругов должника и ФИО6 перед кредитором, так как не являлся участником бракоразводного процесса и процесса по разделу имущества супругов В-вых (обратного не доказано заявителем апелляционной жалобы).

Таким образом, срок давности для кредитора ФИО2 начал течь с 15.10.2019 и на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением (22.06.2020) не истек и не пропущен кредитором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2020 по делу № А75-13673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова