обжалуемого судебного постановления: ┌─┐ │ решения суда по существу дела - 1; │ │ │13. Результаты рассмотрения дела по существу в надзорной инстанции судебные приказы - 2; └─┘ │Процессуальное решение надзорной инстанции по удовлетворенной жалобе или другие определения по существу дела - 3 ___________________________________;│представлению в отношении решения суда ┌─┐ ┌─┐ ┌─┐ определения, вынесенные в ходе судебного производства - 4 │ - по первой инстанции, кроме того: │ │ │ │ │ │ _________________________________________________________; │ - по второй инстанции └─┘ └─┘ └─┘ в порядке исполнения решений - 5 __________________________________________.│ - по надзорной инстанции I инст. II инст. III инст. 7. Решение суда, судебный приказ , определение по I инстанции: │а) оставлено без изменения - 1; ┌─┐ удовлетворено (по иску, заявлению) полностью - 1; │б) отменено полностью: │ │ удовлетворено в части - 2; │ с направлением дела на новое рассмотрение в суд I инстанции - 2; └─┘ отказано - 3; │
ДВИЖЕНИИ ДЕЛА на ____/____/____ г. │ повторно ____/____/____ г. │ 40. Дело соединено с делом N ______/____ г. ____/____/____ г. Направлено в вышестоящий суд (наименование) ____/____/____ г. │ повторно ____/____/____ г. │ 41. Дело, выделенное в отдельное производство, 29. Возвращено без рассмотрения ____/____/____ г. │ зарег. N ______/____ г. ____/____/____ г. причины (текстом) ____________________________________________________ │ 30. Рассмотрено (во инстанции) ____/____/____ г. │ ________________________________________________________________________ Результаты рассмотрения: │ ________________________________________________________________________ ┌───┐ оставлено без изменений - 1; │ ________________________________________________________________________ │ │ отменено с возвращением на новое рассмотрение - 2; │ └───┘ производство по делу прекращено - 3; │ заявление оставлено без рассмотрения - 4; │ вынесено новое решение - 5; │ изменено - 6; │ другое судебное постановление с удовлетворением жалобы - 7. │ ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┴───────────────────────────────────────────────────────────────────────── Приложение N 15 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 марта 2016 г. N 39 Форма N 10адм Форму в MS-Word см. в Приказе
участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные приговор, постановление или определение в части освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно. 12.17. Обращение к исполнению судебных актов по гражданским, административным делам возлагается на суд, который рассматривал дело в первой инстанции. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 12.18. В соответствующих нарядах суда остаются копии судебных актов, вынесенных судом апелляционной инстанции. Обращение к исполнению судебных постановлений по делам об административных правонарушениях (введено Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) 12.18-1. Постановление по делу об административном правонарушении обращается к исполнению судом первой инстанции, вынесшим постановление. (п. 12.18-1 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 12.18-2. В случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по
образом оформленная копия постановления судьи. 7.12. Если постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства, копия данного постановления направляется или вручается лицу, возбудившему соответствующее ходатайство. По истечении срока, установленного действующим законодательством на обжалование указанного постановления, и при непоступлении в этот срок жалобы или представления материал безотлагательно оформляется для сдачи в архив. 7.13. С определения или постановления суда, вынесенных по результатам рассмотрения материала, снимаются копии, которые должны быть заверены в соответствии с пунктом 3.3.4 настоящей Инструкции. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Абзац исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115. (см. текст в предыдущей редакции) На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило. Постановление, определение может быть изготовлено в форме электронного документа и направлено участнику уголовного судопроизводства в
до предъявления иска. 8. Документы, приложенные к заявлению об обеспечении иска. 9. Документ об оплате заявления об обеспечении иска госпошлиной. 10. Определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. 11. Ходатайство лица, участвующего в деле, об отмене обеспечения иска. 12. Определение об отмене или об отказе в отмене обеспечения иска. 13. Определение об оставлении заявления без рассмотрения. 14. Копия справки Суда на возврат госпошлины. 15. Определение о прекращении производства по делу. В хронологическом порядке подшиваются документы: определения, предшествующие судебному заседанию; переписка; определения, вынесенные в ходе судебного заседания; документы, приобщенные Судом к делу; предупреждения лиц, участвующих в деле, об ответственности (если оно не оформлено на отдельном бланке); протокол судебного заседания; объявленная резолютивная часть решения; решение; копия исполнительного листа. Документы, подтверждающие направление Судом копий судебных актов лицам, участвующим в деле, и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), подшиваются к тем судебным актам, к которым они относятся. При
связанный с судебными издержками, оставил на усмотрение суда. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. производство по делу прекращено, с Судебного департамента в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 7407 руб. 52 коп. В частной жалобе административный истец просит данное определение отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. По мнению Соделя В.М., в результате нарушения норм процессуального права судомвынесено незаконное и необоснованное определение как в части прекращения производства по делу, так и в части возмещения судебных издержек, поскольку судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводам о частичном взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек. В возражениях на частную жалобу Судебный департамент указал, что обжалуемое определение полностью соответствует нормам процессуального права. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда не находит. Как обоснованно
Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат стройматериалов» (далее – общество, ответчик) 36 000 рублей финансовой санкции за несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год. 09.12.2020 судом вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Комбинат стройматериалов» финансовых санкций в размере 36 000 рублей за несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год. 11.12.2020 с соблюдением срока, установленного части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением суда от 16.12.2020 в
учета по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года. Пенсионным фондом был составлен акт проверки, в последующем в отношении должника было принято решение № 052S19170004186 от 17.07.2017, которым товарищество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 19500 рублей. Должнику было выставлено требование об уплате назначенного штрафа в установленный срок. Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, орган ПФР обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 30.10.2017 судом вынесен судебный приказ о взыскании штрафа, 08.11.2017 судом вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения по делу № А27-23941/2017, в связи с чем пенсионный фонд обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение с соответствующим заявлением Управлением пропущен. Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при
Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Задолженность по уплате транспортного и земельного налогов, а также налога на имущество предъявлена уполномоченным органом за 2014 год, при этом доказательства принудительного взыскания названных налогов в материалах дела отсутствуют. Возражая, уполномоченный орган ссылается на заявление о вынесении судебного приказа от 18.06.2016 №24083 на сумму 6 286,30 руб., по итогам рассмотрения которого Всеволожским городским судом вынесен судебный приказ от 04.10.2016 №24083. В подтверждение свои доводов ФНС представила только копию заявления о вынесении приказа и скриншот страницы из системы АИС Налог-3. Довод уполномоченного органа о том, что в течение предусмотренного законом двухлетнего срока на взыскание задолженности в судебном порядке ФНС обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о вынесении судебного приказа, подлежат отклонению как не подтвержденные документально, поскольку судебный приказ либо его заверенная копия заявителем не представлена, представленная Инспекцией копия заявления о
ФИО1 о взыскании обязательных платежей, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании обязательных платежей. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником транспортных средств и обязан уплачивать транспортный налог. Сумма транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Инспекцией было подано заявление на вынесение судебного приказа о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. Судом вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма налога не погашена. Сумма транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Инспекцией было подано заявление на вынесение судебного приказа о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. Судом вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма налога не погашена. Сумма пени по транспортному налогу составила <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислена на общую сумму
за 2016 год в размере 145 990 руб. 00 коп. не оплачена. Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном требовании, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 340 руб. 50 коп. за ДД.ММ.ГГГГ год и 23 693 руб. 45 коп. за 2016 год. По данной задолженности судом вынесен судебный приказ по делу № 2а-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц за период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 2136 руб. 60 коп. Задолженность по земельному налогу с физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 151 532 руб. 00 коп., не оплачена. Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном требовании, в
его имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла указанной нормы необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются - факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность за услуги водоотведения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 022, 19 грн. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 9 243,6руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем окончено исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность за услуги водоотведения в размере 2 109,23 грн. ДД.ММ.ГГГГ на основании
от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 38 коп. Требования мотивированы тем, что между ООО «ЭнергоТранзит» и ООО «Т. и партнеры» был заключен Договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением со стороны ООО «Т. и партнеры» обязательств по оплате потребленной энергии, ООО «ЭнергоТранзит» вынуждено было обращаться в Арбитражный суд за взысканием задолженности. Так, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом вынесен судебный приказ №А27- 10555/2020 о взыскании задолженности по Договору в размере 13 160,88 руб., 282,67 руб. неустойки, государственной пошлины в размере 1 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом вынесен судебный приказ №А27- 4571/2020 о взыскании задолженности по Договору в размере 12 747,67 руб., 498,17 руб. неустойки, государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом вынесен судебный приказ №А27- 26979/2020 о взыскании задолженности по Договору в размере 7 632,53 руб., государственной пошлины в размере 1
пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 417*1/300*7,5%*13 дн. = 1,36 руб. Итого: 1,36 руб. – выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений. Пениобразующая недоимка за 2017 год в размере 7 616 руб. За взысканием недоимки Инспекция обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в мировой суд судебного участка № <адрес>. Судом вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который передан судебным приставам <адрес>а (заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №). Недоимка уплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7616*1/300*7,75%*180 дн. = 354,14 руб. 7616*1/300*7,5%*42 дн. = 79,97 руб. 7616*1/300*7,25%*42 дн. = 77,30 руб. 7616*1/300*7%*49 дн. = 87,08 руб. 7616*1/300*6,5%*49 дн. = 80,86 руб. 7616*1/300*6,25%*56 дн. = 88,85 руб. 7616*1/300*6%*56 дн. = 85,30 руб. Налог уплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 039,44 руб.,
