от 07 декабря 2021 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшие по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что он не был согласен с результатом осмотра транспортного средства страховщиком при этом судами не выяснялся вопрос, проводилась ли страховщиком независимая техническая экспертиза, и был ли о ней осведомлен истец. Полагает, что суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу . Выданное направление на СТОА не отвечает требованиям, поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потребителя. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель страховщика. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2022 года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, названные требования удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения. В своей кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, выражает несогласие с выводами судов, в части установления факта оплаты договора долевого участия №от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу и допустили нарушение норм материального и процессуального права, в части оценки доказательств по делу, которые, по мнению заявителя, не подтверждают исполнение обязанности ответчика по оплате договора долевого участия в строительстве. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах
системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу , а именно является ли принадлежащее ответчику нежилое помещение отапливаемым (неотапливаемым) с учетом данных технической документации на многоквартирный дом, потребляется ли в нежилом помещении тепловая энергия от централизованной системы отопления, производился ли демонтаж отопительных приборов, является ли надлежащей изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. Вместе с тем, при рассмотрении дела оценка проектной и технической документации на дом, надлежащей изоляции проходящих через помещение ответчика элементов внутридомовой системы отопления, судом не дана.
в подтверждение исполнения принятых обязательств по договорам, заключенным с ФИО1, подписаны как стороной исполнителя, так и стороной заказчика. При этом также содержат информацию, что проделанная исполнителем работа удовлетворяет заказчика ФИО1, и у него не имеется претензий к исполнителю. В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен по существу правильно. Доводы кассационной жалобы о том, что, суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу ; суды не учли оказание ему услуг ненадлежащего качества, уже был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный
