Сухой паек учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стоимость подлежащих оказанию услуг, указанная в п. 4.1 договора. Таким образом, суть указанного договора, исходя из совокупности всех его условий и цели заключения, состоит в обязанности исполнителя обеспечить двухразовым горячим полноценным питанием студентов детей – сирот с выдачей сухих пайков за ужин, каникулярные выходные и праздничные дни, а также обеспечить одноразовым горячим питанием студентов основного контингента с выдачей сухого пайка за время прохождения практики в течение строго определенного в договоре периода (в период с 12.01.2015года по 30.06.2015г.) и в пределах того объема, который указан в п. п. 1.1 договора. С учетом изложенного, а также положений п. 3 ст. 425 ГК РФ, обязательство исполнителя по обеспечению питания детей, обучающихся в ГОУ СПО «Прокопьевский транспортный техникум» прекращено в момент исполнения последней заявки заказчика по обеспечению питания указанного в заявке количества обучающихся, сделанной в пределах срока действия договора ( в срок до 30.06.2015года ( п. п. 1.4., 8.1 договора). Доводы ООО «ПЕРУМ

услуги, связанные с организацией проживания и питания его должностных лиц; требование об оплате оказанных услуг заявителю необходимо предъявлять именно к тем лицам, кому эти услуги оказывались; кроме того указал, что лицам, командированным на рудник выдавался сухой паек, спальные мешки, кроме того работники таможни поехали в командировку на служебной машине УАЗ 39629. В предварительном заседании 11.04.2006г. по письменному ходатайству ответчика были вызваны и допрошены в качестве свидетелей: старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований таможни ФИО5 и старший государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции таможни ФИО4 Свидетельские показания указанных лиц оформлены письменно и приобщены к материалам дела (л.д.92, 107-111). Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, а также с учетом свидетельских показаний ФИО5 и ФИО4, суд пришел к выводу, что истцом в отношении ответчика заявлены необоснованные требования. Как следует из материалов дела, 12.08.2005г. решением начальника Магаданской

работы по тушению пожара не выполнялись, оплата труда по условиям контракта не предусматривает начисление премии. Излишне начисленная сумма - 18208,40 руб. Истцом начислены страховые взносы на фонд оплаты труда и стоимость продуктов питания ( сухой паек). Вместе с тем, согласно статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период) стоимость выданных работникам продуктов питания страховыми взносами не облагается. Довод ответчика о том, что указанные расходы не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, соответствует правоприменительной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 №304-КГ16-8201, от 17.05.2016 №306-КГ16-4633, от 03.02.2015 № 307-КГ14-5770). С учетом изложенного ответчик произвел расчет начислений суммы заработной платы 654928,20 руб., страховых взносов на оплату труда 38,2% без стоимости продуктов питания 253947,18 руб. При этом сумма прямых расходов составила 1049228,28 руб., накладные расходы 20% от

ведомости из POS-терминала; 3.1.3 договора, где стоимость сухого пайка (обед), предоставляемого по заявке ответчика на одного работника в день составляет 276 руб. 19 коп., без НДС; 3.1.4 договора, где стоимость сухого пайка (сутки), предоставляемого по заявке ответчика на одного работника в день составляет 430 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18 %. В соответствии с условиями пункта 3.3 договора ответчик до 1-го числа месяца оказания услуг перечисляет предоплату в размере 100% от стоимости требуемого объема услуг. По утверждению истца, ответчиком в полном объеме приняты услуги по договору, оказанные истцом за период декабрь 2019 года и январь 2020 года, акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке. Ответчику в соответствии с условиями договора направлены акты выполненных работ, счета-фактуры, ведомости по учету питания сотрудников по почте. Ответчик в определенный пунктом 4.2 договора срок (в течение 3 банковских дней с момента получения) не заявил каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг, неоказания услуг, ненадлежащего

обеспечивающие приватность отправления естественных нужд; площадь камер не соответствовала числу лиц, в них содержавшихся; не было принудительной вентиляции и отсутствовало горячее водоснабжение. Также в период его пребывания в учреждении в 2015, 2017 и в 2020 годах будучи осужденным лицом не имел доступа ко второй помывке. В 2020 году при этапировании в ФКУ «ИК-16» УФСИН России по МО ему не был выдан сухой паек на время этапирования. Просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области в размере 500.000 рублей. С учетом отсутствия технической возможности осуществить ВКС в виду неисправностей в ФКУ «ИК-16» УФСИН России по МО судебное заседание проведено в отсутствие административного истца ФИО3 с учетом того, что он надлежаще уведомлен о слушании и в предыдущих судебных заседаниях в полной мере поддержал свои исковые требования, дав исчерпывающие пояснения 01.08.2022 и 29.08-02.09.2022, согласно которым до 2012 года его претензии заключаются в том, что