Сумма частично перекрывает - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса РФ. Как следует из оспариваемого решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 13.09.2006 г. № 66-11/04 налогоплательщику был уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате, в сумме 6 159 руб., а также увеличен налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 54 177 руб. Данные суммы частично перекрывают заниженные в проверяемый период и подлежащие уплате в тот же бюджет суммы налога. Принимая во внимание, что сумма переплаты уже находилась в соответствующем бюджете, и она не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, суд считает, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате доначисленной суммы налога в бюджет. В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ ООО «Унитэк» является плательщиком налога на прибыль. Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом

если имеется недоимка по другим налогам. Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Из анализа указанных норм ст. 78 Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган наделен правом, производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты того же налога и без заявления налогоплательщика. Таким образом, при рассмотрении дела суд приходит к выводу, что на момент представления уточненной налоговой декларации за февраль 2006г. задолженность по налогу на добавленную стоимость составляет 165 411 руб. 00 коп., поскольку имеющаяся переплата в размере 413 254 руб. 00 коп. по сумме частично перекрывает заявленную к доплате по уточненной декларации сумму налога в размере 578 665 руб. 00

отчислений налога на доходы физических лиц: Петропавловск-Камчатский городской округ – 49,8% в областной бюджет, 50,2% в городской округ; Усть-Большерецкий муниципальный район – 40% в областной бюджет, 60% - в бюджет муниципального района; Елизовский муниципальный район, Усть-Камчатский муниципальный район, Мильковский муниципальный район, Вилючинский городской округ – 60% областной бюджет, 40% бюджет муниципального района (городского округа), арбитражный судпервой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недоимка в сумме 2.983.905 руб. (1.229.469 + 1.754.436) по филиалам, находящимся в г. Петропавловске-Камчатском – КЭСР и КТЭЦ частично перекрывается переплатой в сумме 2 962 437 руб. по филиалам, также расположенным в г. Петропавловске-Камчатском – РДУ (63 319 руб.), ЦЭС (542 985 руб.), Энергосбыт (262 305 руб.), ИАУ (2 093 828 руб. Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что случае невозможно учитывать перечисления по НДФЛ одного филиала в счет погашения задолженности по иному филиалу. При этом коллегия исходит из того, что НДФЛ, исчисленный налоговым агентом

1 квартал 2015 года для целей исчисления пени по НДС и штрафа по статье 122 НК РФ, неправомерно не учтено наличие у заявителя переплаты по НДС, сложившейся к моменту наступления срока уплаты налога за 1 квартал 2015 года в результате представления деклараций к уменьшению НДС за 4 квартал 2014 года, указанное также не учтено и при расчете пени в качестве переплаты сумму НДС, заявленную обществом к возмещению в размере 265 349 руб. по декларации за 2 квартал 2015 года. Таким образом, суды, установив, что переплата только частично перекрывала суммы налога, подлежащие уплате по сроку уплаты НДС за 2015 год и была допущена неуплата налога в размере 2 589 942 руб., пришли к выводу, что оспариваемое решение инспекции является незаконным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 003 138,80 руб. (1521127 – 517988,40 руб.). Кроме того, суды с