Сумма обеспечения контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета культуры Курской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 781 145 руб. 92 коп. задолженности по контракту №326 от 28.07.2014, стоимости дополнительных работ в размере 50 944 руб. и суммы обеспечения контракта в размере 204 316 руб. 76 коп. Учреждение заявило встречные требования, в которых просило взыскать с общества неустойку в сумме 729 401 руб. 68 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту, произведя зачет первоначальных требований в случае удовлетворения иска, фактически, суммы в размере 524 084 руб. 92 коп. Решением суда первой инстанции от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2017, исковые требования общества

в связи с чем пришли к выводу о том, что заявленные обществом требования о взыскании стоимости выполненных работ не подлежат удовлетворению. Относительно суммы обеспечения государственного контракта суды, истолковав абзац 2 пункта 6.2 государственного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая виновное поведение обеих сторон и последовавшее за этим неисполнение договора, посчитали необходимым применить к спорным отношениям положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего снизили размер подлежащей возврату суммы обеспечения контракта на 50 %. С указанными выводами согласился суд округа. Все доводы заявителя основаны на том обстоятельстве, что работы были частично выполнены, однако судами установлено обратное, а именно тот факт, что работы вообще не были выполнены. Следовательно, доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. Доводы, свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на

подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, иск мотивирован неисполнением комитетом требований, изложенных в претензии, о возврате 7 522 978,44 руб. оставшейся суммы обеспечения контракта . При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что основные обязательства сторон по контракту прекращены; наличие у заказчика имущественных требований к подрядчику не подтверждено; в пункте 6.2 контракта стороны согласовали сроки возврата залога денежных средств подрядчику; в пункте 6.2 отсутствует условие о невозврате подрядчику суммы обеспечения в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 337, 753, 763 Гражданского кодекса

выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга в размере 24 664,23 руб. Требования истца о взыскании расходов по оплате проезда работников до места нахождения объекта в сумме 261 479,70 руб. судом удовлетворены в полном объеме, поскольку истец документально подтвердил проезд работников общества, а ответчик не заявил возражения и не доказал, что работники не приезжали на объект, не оспорил затраты на их проезд. Исковые требования в части возврата суммы обеспечения контракта в размере 55 444,10 руб., признаны судом подлежащими удовлетворению, поскольку истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке уведомлением от 15.04.2015 № 159 и его отказ ответчиком не оспорен, а из содержания контракта не следует, что заказчик вправе удерживать внесенное исполнителем обеспечение в случае одностороннего отказа от исполнения контракта. Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые судом, в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ и пунктом

апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчика) 1 198 889 рублей 10 копеек неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы обеспечения контракта от 30.06.2017 № 0362100008217000101, 52 028 рублей 46 копеек пеней за период с 01.02.2018 по 10.07.2018 на основании пункта 10.2 контракта, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 иск удовлетворен в части взыскания 1 198 889 рублей 10 копеек долга, 39 596 рублей 65 копеек пеней за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, с продолжением начисления пеней с 11.07.2018 по день фактической оплаты долга, в

района от 24.10.2013 № 21-1648/13-01, КГП СПб № 1-4-60682/Э и сама проектная документация, в которой содержатся сведения о направлении и получении всех необходимых согласований. Также в материалах дела имеется письмо общества от 22.04.2014 № 55/04 о направлении заказчику копии согласования с отделом подземных сооружений КГА на выполненный проект в 1-м бумажном экземпляре. Учитывая приведенные доказательства, а также то обстоятельство, что проектно-сметная документация заказчиком не возвращена, ее потребительская ценность администрацией не опровергнута, ранее уплаченная сумма обеспечения контракта перечислена исполнителю, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении обществом обязательств по контракту на сумму 49 647 руб. 52 коп. Направленный им ответчику односторонний акт признан судами надлежащим доказательством выполнения работ, а обязанность администрации по их оплате -наступившей. Поскольку доказательства оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлены, суды обоснованно посчитали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 49 647 руб. 52 коп. задолженности. Так как дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций

на обеспечение исполнения контракта на ремонт автомобильной дороги местного значения <...> в размере 249 500 руб. 00 коп. (л.д. 125). Судом установлено, что на стороне ответчика было нарушение условий контракта, в частности невыполнение работ в согласованные сроки; расчет неустойки на сумму 242 539 руб. 00 коп. признан правомерным. В рассматриваемом случае отношения по спорному контракту между сторонами прекращены с 31.10.2017, доказательств возврата обеспечения контракта на счет ответчика не представлено. Приняв во внимание, что сумма обеспечения контракта фактически равна сумме начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом уже удержана сумма штрафных санкций и оснований для взыскания дополнительных не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона № 44-ФЗ, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Условиями спорного контракта также не предусмотрено право на удержание суммы обеспечения в связи с отказом заказчика

контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10,00% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 16 366, 66 руб. В соответствии с п. 5.5 контракта, в случае, если подрядчиком, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, подрядчик, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе. В связи с данным обстоятельством, сумма обеспечения контракта составила 24 548,99 руб. Истец перечислил на расчетный счет ответчика 24 549, 99 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 23.09.2022. Согласно п. 5 технического задания к контракту, содержание работ составляет: выполнение кадастровых работ по определению координат характерных точек контуров объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), указанных в приложении к настоящему техническому заданию, на земельном участке (участках): - обследование объектов капитального строительства c представителем Заказчика; - определение координат характерных точек

постановление должностного лица и решение судьи городского суда, пришел к выводу, что заключение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл указанного государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд на условиях, отличных от содержащихся в извещении о проведении запроса котировок, в рассматриваемом случае не представляло собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. С учетом этого обстоятельства и принимая во внимание, что ФИО3 к административной ответственности за аналогичные нарушения ранее не привлекался, устранил нарушение, сумма обеспечения контракта не является значительной и была возвращена заказчиком, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, судья признал совершенное правонарушение малозначительным. Оснований подвергать сомнению указанный вывод судьи не имеется. Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном