инстанций пришли к выводу об отсутствии у пенсионного фонда правовых оснований для доначисления обществу страховых взносов, начисления пени и привлечения страхователя к ответственности. Суды установили, что произведенные обществом выплаты работникам в виде денежных подарков по договорам дарения не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не включены в систему оплаты труда. Из судебных актов также усматривается, что денежные суммы, выплаченные работникам общества на основании договоров дарения, составили: в 2013 году – 322 461 рубль, в 2014 году – 169 370 рублей, в 2015 году – 52 932 рубля. При этом доказательств того, что вручение работникам подарков в денежном эквиваленте производилось в соответствии с трудовым договором и расценивалось как вознаграждение за труд либо как выплаты компенсационного или стимулирующего характера, пенсионным фондом в материалы дела не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды посчитали, что данные выплаты не являются разновидностью оплаты труда. Толкование пенсионным фондом правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, изложенное им
лиц, а также суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, предприниматель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части. Судами установлено, что с целью минимизации налогообложения предприниматель в качестве промежуточных, формально вовлеченных звеньев, привлек аффилированных с ним лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих специальные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД). Магазины «Черный Бриллиант», «Золотые Этажи», «Ювелирмаркет», в которых предприниматель осуществлял свою деятельность, представляли в проверяемом периоде одну ювелирную сеть «Драгоценные подарки » и функционировали
компенсирующей выплатой, имеет разовый и необязательный характер, стоимость подарков не зависит от стажа работника и результатов его работы, не учитывается в оплате труда. Управлением Пенсионного фонда не представлено доказательств того, что получение работником подарка зависело от результата его деятельности в производственном процессе. Доводы уполномоченного органа о кратном соотношении стоимости подарка и должностного оклада работника в данном случае не свидетельствуют о наличии какой-либо четкой закономерности, а лишь показывают соотношение данных сумм в отдельных случаях (например, сумма подарка составляет 1 оклад, 2 оклада, 3 оклада и т.п.). Вместе с тем, в представленных, возражениях на апелляционную жалобу заявителем приведены данные о тех случаях, когда установить такое кратное соотношение не представляется возможным . Кроме того, апелляционный суд учитывает возражения Общества в отношении доводов Управления Пенсионного фонда относительно зависимости выплат по договорам дарения от фактически обработанного сотрудниками времени, что опровергается приведенными в письменных возражениях примерами. На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том,
социальному страхованию в сумме 72 325 руб.42 коп. В оспариваемой части акта проверки и решения отражено, что при определении среднедневного заработка застрахованного лица для исчисления пособия по беременности и родам учтена «сумма проезда по личным надобностям» в октябре-ноябре 2011 г.. Сумма переплаты составила 1 098,36 руб. При определении среднего заработка для исчисления пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в исключаемом из расчетного периоде учтены суммы проезда по личным надобностям, сумма подарка , выплата при рождении ребенка (4600 руб. на каждого новорожденного сверх установленной нормы пособия). Сумма переплаты составила 71 227,06 руб. При рассмотрении дела в суде 1 инстанции Фонд заявлением от 25.09.2013 (л.д.73) требование заявителя признал в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 5716,13 руб. по следующим работникам: - ФИО4 – учтена сумма проезда, не принятая к зачету сумма пособия 1 098,36 руб., - ФИО5 - учтена сумма проезда, не
другом процессе. Суд счел данное ходатайство необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела по существу и признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Севрук Н.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссией КПКГ «Владхлеб» принято решение о восстановлении задолженности Сим А.А. для продажи долга, полученные денежные средства от продажи долга решено передать в качестве подарка по договору дарения 3 физическим лицам. Таким образом, ликвидационный баланс не меняется, т.к. сумма подарка не превышает 4 000 рублей, т.е. не возникает объекта обложения страховыми взносами. Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями законодательства, до ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Владхлеб» в лице ликвидатора законно имело право заключать соглашение уступки прав (требований), при этом согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предполагаемое возникновение налоговых или бухгалтерских нарушений у одной из сторон до
