несколько раз суммой прописью или цифрами, документ имеет силу лишь на меньшую сумму. Из материалов дела следует, что истцу передан вексель, по которому ответчик обязался уплатить "37 546 348 (Десять миллионов) рублей, 96 копеек", поэтому апелляционный суд считает, что спорный вексель в силу императивного указания закона имеет силу на сумму, указанную в нем прописью, на десять миллионов рублей. В этой связи нельзя согласиться с позициями ответчика и суда первой инстанции, что стоимость векселя определена сторонами в акте взаимозачета, в акте приема-передачи и в акте сверки расчетов в размере 37 546 348,руб., т.е. эквивалентной общей сумме займа с учетом процентов по договору займа. Ошибочное определение номинальной стоимости векселя сторонами в акте взаимозачета, в акте приема-передачи векселя в ином размере, чем в том, что он определен в законе не говорит о том, что его номинальная стоимость стала выше 10 000 000, 00 руб., которые обозначены в векселе прописью. В связи с чем,
апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолковано условие пункта 3 договора о возмездном оказании юридических услуг от 01.03.2016, заключенного между ООО ТК «Альтернатива» и ФИО3, в котором сумма договора записана цифрами и прописью, причем суммапрописью является меньшей, нежели сумма, записанная цифрами; суд первой инстанции должен был руководствоваться статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» и для возмещения услуг представителя назначить своим решением цену в десять тысяч рублей. Изучив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению. Действительно, в пункте 3 договора возмездного оказания услуг от 01.03.2016 указано, что стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 (десять тысяч) рублей. Вместе с тем, истцом представлено доказательство о фактическом несении судебных расходов на сумму 20 000 рублей (расходный кассовый ордер от 01.03.2016 № 10).
подтверждающих наличие и размер задолженности, опубличивание в установленном законом порядке права залога в отношении транспортного средства; представленные расписки имеют пороки в их содержании, так в расписке от 06.04.2021 имеются разночтения в части указания суммы займа (прописью - 1 000 600 руб., в цифровом значении - 1 600 000 руб.), с учетом сложившейся судебной практики при наличии противоречий принимаются во внимание суммы, указанные прописью; аналогично имеются противоречивые сведения в части существенных условий в отношении залогового обязательства: дата регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27.04.2021 содержит сведения о договоре залога от 05.03.2021 и сроке исполнения обязательства – 05.09.2021, в материалы дела представлен договор залога от 05.03.2022 с указанием срока исполнения обязательства – 06.08.2021, объяснение указанным обстоятельствам не приведено и судами не установлено, при рассмотрении спора по существу ФИО4 давал противоречивые пояснения относительно составления договора залога, что в совокупности свидетельствует о недоказанности факта наличия залога и его опубличивания в отношении
по кредиту. <дата> на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № <номер>, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <номер>. <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Chrysler 300С, VIN <номер>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимость транспортного средства сторонами определена равной <данные изъяты> рублей. Согласно договору купли-продажи транспортного средства покупатель передал в оплату за транспортное средство сумму - прописью пятьсот сорок тысяч рублей, написание указанной суммы прописью в договоре с ошибкой судом оценено как очевидная техническая опечатка. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, то есть заключения ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Договор купли-продажи от <дата> по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена
на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2007 г. Также в указанном деле находится заявление ФИО1 от 13.07.2007 г., согласно которому расчет по договору купли-продажи от 10.07.2007 г. с покупателем ФИО2 произведен полностью, финансовых и имущественных претензий не имеет. Установлено, что п. 4 указанного договора содержит сумму в размере <...> рублей, за которую продан земельный участок, однако в расшифровке суммы прописью в договоре указано тридцать тысяч рублей, в связи с чем с данным несоответствием государственная регистрация договора была приостановлена, а затем в ней было отказано, о чем в регистрационном деле имеются уведомления. Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка 09.08.2016 г. ФИО1 продал ФИО1 спорный земельный участок за <...> рублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца и ответчика при заключении сделки были направлены на куплю-продажу спорного земельного
договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО1 произведен полностью, финансовых и имущественных претензий не имеет. В материалах гражданского дела имеется копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО1 купил земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> №, <адрес> для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № Пункт 4 указанного договора содержит сумму в размере <данные изъяты> рублей, за которую продан земельный участок, однако в расшифровке суммыпрописью в договоре указано <данные изъяты> рублей. В связи с данным несоответствием государственная регистрация договора была приостановлена, а затем в ней было отказано. В регистрационном деле имеются уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что ФИО1 получал указанные уведомления, в деле не имеется. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также
