векселей, а также по эпизоду формирования резерва на возможные потери по ссудам. Доводы заявителя по указанным эпизодам были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела. По эпизоду доначисления пеней и штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц суды указали, что из положений статей 223 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при выплате банком дохода в виде процентов по вкладам обязанность по перечислению сумм удержанного налога в бюджет подлежит исполнению не позднее дня перечисления банком дохода на счета налогоплательщиков либо по их поручению на счета третьих лиц в банках. При этом из доводов заявления не следует, что сумма причитающихся процентов не выплачивается вкладчику, и причисляется к сумме основного вклада (капитализируется); заявитель в жалобе указывает именно на то обстоятельство, что вкладчики физические лица получают в свое распоряжение процентный доход (абзац 4 лист 7 жалобы). Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.11.2014 № 624, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций, предложено перечислить суммы удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начислены соответствующие суммы пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом инспекция исходила из того, что обществом документально не подтверждены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», «ПромКомпани», «Легион» (выполнение строительных работ в рамках реализации инвестиционного проекта, поставка запасных частей к дорожно–строительной технике), а также не
к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствовались статьями 7, 275, 284, 309, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что на общем собрании акционеров принято решение о выплате дивидендов, из суммы дивидендов истца удержаны суммы в счет уплаты налогов , при этом фактическое право истца на доходы для применения пониженной налоговой ставки в размере 10 процентов не доказано, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности применения ответчиком как налоговым агентом налоговой ставки в размере 15 процентов и отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой компанией части. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу, направлены на переоценку установленных
располагало информацией об имеющейся у него переплате и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в административном и судебном порядке в установленный законом срок. Суды указали, что общество, являясь налоговым агентом, должно было знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, так же как и о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДФЛ в суммах, превышающих удержанныйналог . Разрешая вопрос о начале течения срока, суды учли правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 и от 05.07.2011№ 1051/11 от 05.07.2011. При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых
акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Как следует из материалов дела, сумма выплаченной обществом в проверяемых периодах заработной платы, как и сумма удержанного налога , установлены налоговой инспекцией только на основании налоговых карточек общества по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма № 1-НДФЛ, утвержденная Приказом МНС России от 31.10.2003 № БГ-3-04/583). Как установлено арбитражным судом, поскольку заполнение карточек общества формы № 1-НДФЛ производится бухгалтерской программой автоматически, то сумма удержанного налога по строке «Налог удержанный» в карточках указана такая же, как сумма исчисленного налога на доходы физических лиц, равна ему и является ошибочной. Налог в
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведен анализ показателей данных Расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) с данными сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «УНИВЕРКОМСЕВЕР 3» за отчетные периоды 2016-2019 и полноты отражения начисленного, удержанного НДФЛ в карточках расчетов с бюджетом (далее КРСБ) налогового агента. В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «УНИВЕРКОМСЕВЕР 3», установлено: сумма строк 140 ( сумма удержанного налога ) Раздела 2 по форме 6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» не соответствует сумме удержанного налога по сведениям формы 2-НДФЛ в совокупности по организации. в карточке расчетов с бюджетом по налогу на доходы исчисленных и удержанных налоговым агентом отсутствуют начисления налога в 2016 году в размере 571 399,00 рублей, в 2017 году в размере 952 563,00 рублей, в 2018 году в размере 1 380 326,00 рублей.
заем, не устанавливались. Таким образом, вопрос безденежности спорного договора займа подлежал исследованию арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора. В целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил кредитору представить доказательства, подтверждающие наличие у него на момент выдачи должнику займа денежных средств в спорной сумме. Кредитором были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год и за 2017 год, согласно которым его доход составил 811 741 руб. 68 коп. (в т.ч. сумма удержанного налога 105 526 руб.) и 843 096 руб. 73 коп. (в т.ч. сумма удержанного налога 108 693 руб.). Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Совокупный доход кредитора за 2016 и 2017 годы не свидетельствуют о том, что по состоянию на дату выдачи займа (19.01.2018) кредитор располагал денежными средствами в сумме 2 600 000
за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Во исполнение названных норм права ФИО1 представлен в налоговую инспекцию Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за <дата> Согласно представленному расчету по форме 6-НДФЛ налоговым агентом произведены следующие выплаты работникам: - <дата> - 9000 руб. ( сумма удержанного налога - 988 руб., срок перечисления налога - <дата>.); - <дата> - 9000 руб. (сумма удержанного налога - 988 руб., срок перечисления налога - <дата>.); - <дата> - 9000 руб. (сумма удержанного налога - 988 руб., срок перечисления налога - <дата>.) Согласно представленному расчету по форме 6-НДФЛ за <дата> налоговым агентом произведены следующие выплаты работникам: - <дата>. - 9000 руб. (сумма удержанного налога - 988 руб., срок перечисления налога - <дата>.); - <дата> -
от оставшейся суммы - 50% НДФЛ половину заработной платы. Указанные действия работодателя противоречат нормам как трудового законодательства, так и налогового законодательства, суммы удержанного налога свыше 50 % подлежат взысканию в пользу истцов, в следующем размере и исходя из следующего расчета: 1. ФИО6 за <дата>. начислена заработная плата в размере *** руб. *** коп.( 50% - *** руб. *** коп.), удержан налог в размере *** руб. *** коп. ( ***+*** руб.*** коп.). Таким образом, сумма удержанного налога свыше 50% заработной платы составляет *** руб. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. ФИО6 за <дата>. начислена заработная плата в размере *** руб. *** коп. (50% - *** руб. *** коп.), удержан налог в размере *** руб*** коп. (***+*** руб. *** коп.) Таким образом, сумма удержанного налога свыше 50% заработной платы составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб.
