в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ с соблюдением положений настоящего Закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику в город Казань, а заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией 03.08.2017 г. Также материалами дела подтверждается, что истцом было организовано и оплачено проведение независимой экспертизы у независимого эксперта в ИП ФИО5, в результате проведения которой установлено, что сумма ущерба (без учета износа ), необходимая для ремонта транспортного средства, составила 7 508 руб. ИП ФИО1 был оплачен ремонт транспортного средства цедента, оплата ремонта составила согласно заказа-наряда 7 508 руб. При этом истцом произведен расчет неустойки: сумма неустойки с 20.10.2017 г. (дата истечения двадцатидневного срока) по 20.02.2018 г. составляет 1 % от 7 508 руб. х 124 дней = 9 309 руб. 92 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты. Истец
государственный номер <***>, под управлением ФИО1 (л.д. 7). Согласно материалам административного дела виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 (л.д. 8-9). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083 застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 93-94). В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21101 причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта № 992-08 индивидуального предпринимателя ФИО3 сумма ущерба без учета износа составила 22 926 руб., с учетом износа - 20 636 руб. 94 коп. (л.д. 11-17). ОАО «СК «Урал-АИЛ», посчитав, что ДТП произошло вследствие обоюдного нарушения правил дорожного движения водителями транспортных средств, по заявлению ФИО1 выплатило последнему 10 918 руб. 47 коп. (л.д. 18). На момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ 21101 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № АС8520699 (л.д. 6), в связи с
ответчика с целью определения фактического размера ущерба назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эоника». Согласно экспертному заключению № 04 от 07.08.2007, составленному без осмотра транспортного средства, размер восстановительного ремонта полуприцепа составил 276 407 руб. 50 коп., материального ущерба - 158 159 руб. 86 коп. (том 2, л.д. 32-41). В результате проведения дополнительной экспертизы с осмотром транспортного средства в материалы дела представлено заключение № 15/19 от 26.12.2007 (том 2, л.д. 103-114), согласно которому сумма ущерба без учета износа составляет 32679 руб. В судебном заседании первой инстанции 29.01.2008 эксперт ФИО2 пояснил, что рама транспортного средства не требует замены, она может использоваться (протокол судебного заседания – том 2, л.д. 130-131). В связи с возражениями истца относительно результатов экспертизы была назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 09 от 22.04.2008 в результате повторного осмотра транспортного средства - полуприцепа МАЗ 938662-041 - рама транспортного средства не подлежит замене и может быть использована в соответствии
с неизвестной автомашиной. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Она обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта № ... от ... года сроком на ... год. В результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения величины причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу в ... за свой счет. Согласно экспертному заключению № ... сумма ущерба без учета износа составила 34 468, 32 руб., экспертному заключению № ... сумма ущерба без учета износа составила 80 745, 00 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение 8 409, 28 руб. и 34 634, 01 руб. Истец просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю 26 059, 04 руб., по второму страховому случаю 46 110, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., а также штраф за
ПАО СК «Росгосстрах». Убытку был присвоен №.... (дата) ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. (дата) финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере: 56 050 рублей. Денежные средства в размере 56 050 поступили (дата), что подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата). Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) установлено, что сумма ущерба без учета износа составила: 107 038, 50 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 14 943 рубля, (также взыскано: 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф - 9 971 руб. 50 коп. Итого: 29 914 руб. 50 коп.). Денежные средства поступили (дата). По апелляционному определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 36
