невозвращенной суммы займа, 42 353 654 рублей 80 копеек процентов за пользование заемными средствами, 2 179 196 рублей 94 копеек неустойки. Общество также просило признать часть его требования (в сумме 295 418 873 рубля 18 копеек) обеспеченным залогом движимого имущества центра. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 заявление общества признано обоснованным в части: в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом в сумме 932 000 000 рублей (невозвращенная сумма займа ), 42 353 654 рублей 80 копеек (проценты за пользование займом), 2 122 141 рубля 58 копеек (неустойка), в том числе как обеспеченная залогом имущества центра по договору залога от 21.08.2017. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.12.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Податель кассационной жалобы полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между обществом и должником был заключен договор займа от 06.06.2014, в соответствии с которым общество предоставило должнику денежные средства на общую сумму 200 000 000 рублей сроком до 06.06.2015 с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования. Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2014 сумма займа была увеличена до 300 000 000 рублей, а срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2017. Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2015 сумма займа была увеличена до 400 000 000 рублей. Срок исполнения обязательства по возврату суммы долга должника наступил 31.12.2017. Однако должник свои обязательства исполнил не в полном объеме. С учетом частичного погашения долга должником, на 25.02.2019 общая сумма задолженности по договору займа от 06.06.2014 составила 526 482 478 рублей 84 копейки, в том
(заемщик) 24.04.2012 был заключен договор целевого процентного займа № 01/500-200 Га/24.04 (далее – договор, договор займа), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в сумме 169 875 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12 % годовых и подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа предоставляется сроком на один год, начиная с даты предоставления суммы займа. Компания во исполнение обязательств по договору 27.04.2012 перечислила обществу денежные средства в размере 169 875 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.06.2012 № 1 к договору стороны увеличили сумму займа на 36 000 000 руб., которую компания перечислила обществу 04.06.2012. Предъявляя иск о расторжении договора займа, компания указала на то, что в установленный договором срок общество не исполнило обязательства по возврату денежных средств в
части очередности, компания направила апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии признаков компенсационного финансирования в спорных правоотношениях, а также недоказанности аффилированности кредитора с должником. В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда без изменения. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, должником были заключены следующие договоры займа: - договор займа от 21.01.2015 с компанией «Solibay Investments Limited» ( сумма займа 160 000 долларов США), - договор займа от 19.03.2015 с компанией «Solibay Investments Limited» (сумма займа 200 000 долларов США), - договор займа от 21.05.2015 с компанией «Solibay Investments Limited» (сумма займа 220 000 долларов США), - договор займа от 16.07.2015 с компанией «Solibay Investments Limited» (сумма займа 250 000 долларов США), - договор займа от 25.09.2015 с компанией «Solibay Investments Limited» (сумма займа 50 000 долларов США), - договор займа от 08.02.2016 с
возмещения убытков. Актом от 15.02.2019 приема-передачи сторонами подтверждена передача приобретателю программы для ЭВМ по договору от 15.02.2019 № 1902/00-01. Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору от 15.02.2019 № 1902/00-01 произведена приобретателем 29.11.2019. Истец сослался на то, что до настоящего момента оплата вознаграждения по договору от 15.02.2019 № 1902/00-01 приобретателем на счет общества «Эвентос» не произведена. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-304564/2018 с общества «Эвентос» в пользу Фонда взыскана сумма займа в размере 26 500 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на 14.03.2019 в размере 2 257 154 рублей 11 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ за невозврат основной суммы займа за период с 15.03.2019 до даты фактического возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 165 857 рублей. Следовательно, на основании пункта 5 статьи 1234 ГК РФ конкурсный управляющий считает, что
месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Общество являлось заемщиком по следующим договорам займа: - договор займа от 21.01.2015 с компанией «Solibay Investments Limited» ( сумма займа 160 000 долларов США), - договор займа от 19.03.2015 с компанией «Solibay Investments Limited» (сумма займа 200 000 долларов США), - договор займа от 21.05.2015 с компанией «Solibay Investments Limited» (сумма займа 220 000 долларов США), - договор займа от 16.07.2015 с компанией «Solibay Investments Limited» (сумма займа 250 000 долларов США), - договор займа от 25.09.2015 с компанией «Solibay Investments Limited» (сумма займа 50 000 долларов США), - договор займа от 08.02.2016 с
месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Общество являлось заемщиком по следующим договорам займа: – договор займа от 21.01.2015 с компанией Solibay Investments Limited ( сумма займа 160 000 долл. США); – договор займа от 19.03.2015 с компанией Solibay Investments Limited (сумма займа 200 000 долл. США); – договор займа от 21.05.2015 с компанией Solibay Investments Limited (сумма займа 220 000 долл. США); – договор займа от 16.07.2015 с компанией Solibay Investments Limited (сумма займа 250 000 долл. США); – договор займа от 25.09.2015 с компанией Solibay Investments Limited (сумма займа 50 000 долларов США), – договор займа от 08.02.2016 с
года Северский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Лапшина К.Н., при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агросистема» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, установил: ООО «Агросистема» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга: по договору займа <...> от 24.07.2020г. в размере 220 007,38 руб., из них: 142 000 руб. – сумма займа , 49 708,53 руб. – проценты за пользование займам, 28 298,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 27.07.2021г. по 29.09.2023г.; по договору займа <...> от 27.07.2020г. в размере 216 757,52 руб., из них: 140 000 руб. – сумма займа, 48 882,17 руб. – проценты за пользование займам, 27 875,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 28.07.2021г.
займа количество платежей по договору займа составляет 60; размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/60 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно: периодичность платежей - ежемесячно, в соответствии с графиком платежей За период с 14.04.2021 по настоящее время было оплачено: 11.05.2021 сумма займа в размере 2808 рублей; проценты за пользование займом в размере 2442 рубля; 04.06.2021 сумма займа в размере 3171 рубль; проценты за пользование займом в размере 2129 рублей; 06.07.2021 сумма займа в размере 2372 рубля; проценты за пользование займом в размере 2778 рублей; 13.08.2021 сумма займа в размере 1956 рублей; проценты за пользование займом в размере 3244 рубля; 06.09.2021 сумма займа в размере 3130 рублей; проценты за пользование займом в размере 2020 рублей; 06.10.2021 сумма
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
