Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эвентос» (ул. Вокзальная, д. 4, эт. 2, пом. 11, г. Одинцово, Московская обл., 143007, ОГРН <***>) на Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-246965/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению акционерного общества «Эвентос» к акционерному обществу «Авикомп Сервисез» (22-й км. Киевского шоссе, пос. Московский, домовладение 4, строение 2, этаж 2, бл. г. оф. 232Г, Москва, 108811, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Эвентос» – ФИО1 (по доверенности от 09.02.20222) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»;

от акционерного общества «Авикомп Сервисез» – ФИО2 (по доверенности от 31.05.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эвентос» (далее – общество «Эвентос») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Авикомп Сервисез» (далее – общество «Авикомп Сервисез») о взыскании 10 000 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 15.02.2019 № 1902/00-01, 3 405 000 рублей неустойки, о переводе права приобретателя исключительного права по договору об отчуждении исключительного права

на программу для ЭВМ от 15.02.2019 № 1902/00-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество «Эвентос» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-246965/2022 отменить, принять новый судебный акт, требования общества «Эвентос» удовлетворить.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Эвентос» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество «Авикомп Сервисез» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет

недействительность договора.

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 5 статьи 1234 ГК РФ определено, что при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

При этом пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) установлено, что специальный способ защиты прав прежнего правообладателя при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (абзац первый пункта 5 статьи 1234 ГК РФ) не исключает возможности применения прежним правообладателем иных способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.02.2019 между обществом «Эвентос» (далее – правообладатель) и обществом «Авикомп Сервисез» (далее – приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ № 1902/00-01, согласно пункту 1.1 которого правообладатель передает приобретателю за плату принадлежащее правообладателю исключительное право на программу для ЭВМ, указанную

в спецификации (Приложение № 1), в полном объеме, а приобретатель обязуется оплатить исключительное право на программу для ЭВМ в соответствии с условиями настоящего договора.

Программой для ЭВМ в смысле договора является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программ для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Правообладатель гарантирует, что является обладателем передаваемого исключительного права, зарегистрированного в Реестре программ для ЭВМ 05.04.2018.

В Приложении № 1 указано, что объектом интеллектуальной собственности, принадлежащей истцу, передаваемых по договору от 15.02.2019 № 1902/00-01, является модуль визуализации DataMonitor.

Согласно разделу 3 договора за отчуждение исключительного права на программу для ЭВМ приобретатель перечисляет правообладателю плату в размере 10 000 000 рублей.

Приобретатель производит оплату правообладателю единовременно, но не позднее даты государственной регистрации отчуждения исключительного права. Обязательства приобретателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет правообладателя.

Пунктом 5.3 договора определено, что за нарушение сроков оплаты правообладатель вправе требовать уплаты неустойки (пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что при нарушении Приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный срок вознаграждения за приобретение исключительного права на программу ЭВМ Правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков.

Актом от 15.02.2019 приема-передачи сторонами подтверждена передача приобретателю программы для ЭВМ по договору от 15.02.2019 № 1902/00-01.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору от 15.02.2019 № 1902/00-01 произведена приобретателем 29.11.2019.

Истец сослался на то, что до настоящего момента оплата вознаграждения по договору от 15.02.2019 № 1902/00-01 приобретателем на счет общества «Эвентос» не произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-304564/2018 с общества «Эвентос» в пользу Фонда взыскана сумма займа в размере 26 500 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на 14.03.2019 в размере 2 257 154 рублей 11 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ за невозврат основной суммы займа

за период с 15.03.2019 до даты фактического возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 165 857 рублей.

Следовательно, на основании пункта 5 статьи 1234 ГК РФ конкурсный управляющий считает, что имеются основания для требования перевода на общество «Эвентос» прав приобретателя исключительного права по договору об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ № 1902/00-01, а также взысканию неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 рублей, неустойки в сумме 3 405 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующих оснований.

Так, зачет в отношении юридического лица, находящего в конкурсной процедуре - не противоречит закону, если он не нарушает прав кредиторов должника.

В пунктах 11, 13-15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснены общие правила зачета.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по требованию. Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск или во встречном иске.

В рамках судебного разбирательства, ответчиком заявлено о зачете долга в размере причиненных убытков по договору об исключительных

правах на программу в погашение суммы, причитающейся обществу «Эвентос» за передачу исключительных прав на программу, то есть, на сумму 10 000 000 рублей и сумму начисленных процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Довод о том, что суд произведя зачет требований общества «Авикомп Сервисез» к обществу «Эвентос» нарушил порядок погашения требований кредиторов должника, установленный статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку у должника имеются неисполненные как текущие платежи, имеющие приоритет перед задолженностью общества «Авикомп сервисез», так и реестровая задолженность, которая должна погашаться пропорционально и одновременно с задолженностью перед обществом «Авикомп сервисез», отклоняется в виду того, что зачет в отношении юридического лица, находящего в конкурсной процедуре - не противоречит закону, если он не нарушает прав кредиторов должника.

Коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того, приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать

в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В случае пропуска вышеуказанными лицами срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, если судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, то обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему

непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции

не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2023 обществу «Эвентос» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом результата рассмотрения жалобы государственной пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-246965/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Эвентос» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Эвентос» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Ю.В. Борисова Судья Ю.М. Сидорская