расчетно-кассовое обслуживание населения были учтены не в размере 3 % от планируемых сборов платежей населения по всему жилому фонду, присоединенному к сетям ОАО «ТГК № 2», а в конкретном суммовом выражении. ОАО «ТГК № 2» за счет включенных в тариф затрат в спорный период оплачивало услуги ОАО «ЕИРКЦ» согласно агентскому договору от 01.03.2010 № 04-1/27 также и в отношении объектов истца. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что заключение управляющей компанией с ОАО «ЕИРКЦ» самостоятельного агентского договора не может возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей. Принимая во внимание, что экспертные заключения по поводу установления тарифов на 2011 год в части полезного отпуска тепловой энергии не содержат в своей структуре отдельно объем полезного отпуска по населению, суды обоснованно указали о невозможности с учетом установленного тарифа на соответствующий период регулирования рассчитать 3 % к планируемой сумме платежей, осуществляемых населением, и сравнить с суммой учтенных расходов. Также судами учтено, что расчеты за поставленный истцу
апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, при этом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 41, статей 248, 249, 250, 346 , подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации
исполнением обществом (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 09.11.2018 № 1. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не были согласованы расценки к каждому виду подготовительных работ и изменение цены договора, локальные сметные расчеты не соответствуют в суммовом выражении цене договора, надлежащие доказательства, обосновывающие расценки, указанные предпринимателем в акте КС-2 от 27.11.2018, не представлены. Руководствуясь статьями 309, 424, 702, 708, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт перечисления предпринимателю денежных средств и представленный обществом расчет стоимости части выполненных работ с учетом понижающего коэффициента, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отказал в иске. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная
причинением вреда. Судами установлено, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку на расчетном счете № <***>, открытом должнику в Мурманском филиале открытого акционерного общества «Балтийский Банк», движение денежных средств с 22.09.2012 (дата возбуждения спорного исполнительного производства) до 12.02.2013 (дата введения в отношении ООО «Норд СиФуд» процедуры наблюдения) составило в общем суммовом выражении 4 871 580,6 рубля. Данная сумма была достаточной для исполнения требований исполнительного листа АС № 003114975, с учетом очередности списания средств со счета (статья 855 ГК РФ). При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В передаче кассационной жалобы для
определяющие основные условия пользования недрами. Обязанность представления налоговой декларации по НДПИ у налогоплательщиков возникает начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых (пункт 1 статьи 345 Кодекса). Суд первой инстанции указывает, что налогоплательщик, осуществляя с октября 2006 года деятельность по добыче полезных ископаемых на основании лицензии на право пользования недрами серии СТВ № 00042 ТЭ от 16.10.2006, налоговые декларации в налоговый орган не представлял, налог не уплачивал, не вел количественно- суммовой учет добытых полезных ископаемых. Учет количества запасов полезных ископаемых отражен только в отчетах по форме № 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», которые ежегодно составлялись маркшейдерами ООО «Кавказпроект» на основании договоров на оказание услуг по проведению маркшейдерских измерений. Представив в инспекцию налоговые декларации по НДПИ по всем проверяемым налоговым периодам в ходе выездной налоговой проверки за 2008 - 2010 годов, а именно, 28.11.2011, налогоплательщик одновременно произвел уплату налога в размере 216
«Овен», ООО «Скорпион». Товарные накладные не содержат подписи должностных или уполномоченных лиц ООО «Козерог», ООО «Овен», ООО «Скорпион»; в них имеется печать ООО «Макаров и компания», указаны названия его магазинов и адресов. Доказательства выдачи доверенностей на право получения товара от этих взаимозависимых организаций работникам Общества материалы дела не содержат. Формирование продажной цены ООО «Макаров и компания» осуществлялось без выяснения мнения взаимозависимых организаций относительно выгодной для них цены. Непосредственно у контрагентов Общества отсутствовал количественный и суммовой учет приобретенных у поставщиков товаров. Учет товара велся Обществом, данная информация постфактум сообщалось ООО «Козерог», ООО «Овен», ООО «Скорпион». Составление документов о поступлении товара в Общество от взаимозависимых организаций производилось после реализации товара. Из анализа расчетных счетов участников рассматриваемых сделок, книг учета доходов и расходов ООО «Козерог», ООО «Овен», ООО «Скорпион» следует, что при поступлении от Общества денежных средств они в течение одного – двух дней перечислялись взаимозависимыми организациями на счета поставщиков товаров, возвращались самому
лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Обязанность представления налоговой декларации по НДПИ у налогоплательщиков возникает начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых (пункт 1 статьи 345 Кодекса). Вместе с тем налогоплательщик, осуществляя с октября 2006 года деятельность по добыче полезных ископаемых на основании лицензии на право пользования недрами серии СТВ № 00042 ТЭ от 16.10.2006, налоговые декларации в налоговый орган не представлял, налог не уплачивал, не вел количественно- суммовой учет добытых полезных ископаемых. Учет количества запасов полезных ископаемых отражен только в отчетах по форме № 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», которые ежегодно составлялись маркшейдерами ООО «Кавказпроект» на основании договоров на оказание услуг по проведению маркшейдерских измерений. Представив в инспекцию налоговые декларации по НДПИ по всем проверяемым на-логовым периодам в ходе выездной налоговой проверки за 2008 – 2010 годов, а именно, 28.11.2011, налогоплательщик одновременно произвел уплату налога в размере 216
за месяц, которая по сводной ведомости, соответствует стоимости расходов по питанию в счете-фактуре и акте. Сводные ведомости, представленные ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» получены ООО СК «БраНс» в качестве приложения к Акту выездной налоговой проверки, Общество с ними ознакомилось и не принесло каких-либо возражений на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и при апелляционном обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, из пояснения Общества (поступили в электронном виде) в суд апелляционной инстанции 30.08.2016 следует, что суммовой учет питания по каждому сотруднику ООО СК «Бранс» не велся, в представленных ООО СК «БраНс» списках сотрудников (подписаны директором ФИО5, т. 4, л.д. 90-152) суммовые показатели отсутствуют, что также подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО6 и отражено в решении Инспекции (стр. 33); вместе с тем, Общество производило оплату стоимости расходов по питанию согласно выставляемым Генподрядчиком счетам-фактурам, соответствующей итоговой сумме за месяц по сводным ведомостям Генподрядчика, в связи с чем, доводы Общества о том, что сводные ведомости
произведенной на основании распоряжения о проведении инвентаризации ценностей и расчетов № № от 17.08.2020 г. в магазине ТПС с. Головщино выявлена недостача на сумму 17658,83 руб. Ответчик принимала участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача товара на сумму 17658 руб. 83 коп. Судом установлено, что инвентаризационная опись подписана инвентаризационной комиссией, а также ФИО1 без замечаний. Свидетель ФИО9 суду показала, что является бухгалтером ПО «Надежда» в обществе, согласно учетной политики, ведется суммовой учет , что предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н. Суммовой учет предполагает учет по товарам в целом без разделения их по отдельным наименованиям. Еженедельно ФИО1 заполняла собственноручно товарные отчеты и сдавала их в бухгалтерию, в бухгалтерии проверялись приходные и расходные документы, выручка, все документы заполнялись лично ФИО1 Последняя инвентаризация в магазине <адрес> проходила в феврале 2020г. недостачи не выявлено, при смене материально-ответственного лица была проведена
она письменно подтвердила свое согласие с порядком проведения и результатами инвентаризации, причины образования недостачи не объяснила. Никаких доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче ФИО2 суду не представила. Кроме того податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что представленные истцом документы не подтверждают правомерности заявленной ко взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба. В магазинах ответчика, который является субъектом малого предпринимательства, нет специальных средств автоматизации, позволяющих вести количественно- суммовой учет товаров, поэтому согласно Учетной политике предприятия, утвержденной Распоряжением Совета ПО «Северный торговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, применяется суммовой учет, то есть учет товарно-материальных ценностей ведется только в денежном выражении. При проведении инвентаризации общая сумма фактического наличия товара отражается в инвентаризационной описи по продажной цене и при выведении результата инвентаризации она сравнивается с суммой остатка на конец межинвентаризационного периода, которая указывается в последнем товарном отчете, составленном перед проведением инвентаризации. Не соответствует действительности вывод суда о
