Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2020 по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-1408/2019 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмонолит» (далее – общество) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.05.2020 иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 619 041 руб. 28 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.09.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 09.11.2018 № 1.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не были согласованы расценки к каждому виду подготовительных работ и изменение цены договора, локальные сметные расчеты не соответствуют в суммовом выражении цене договора, надлежащие доказательства, обосновывающие расценки, указанные предпринимателем в акте КС-2 от 27.11.2018, не представлены.

Руководствуясь статьями 309, 424, 702, 708, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт перечисления предпринимателю денежных средств и представленный обществом расчет стоимости части выполненных работ с учетом понижающего коэффициента, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отказал в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова