обществом товары и товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку компании, суды не признали однородными. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и отказали таможенному органу в удовлетворении заявления, возвратив арестованный товар обществу. Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе по вопросу сходства подлежащим сравнению обозначениям, а именно: обозначению, размещенному на товаре, и обозначению, которому представлена правовая охрана как товарному знаку, а также не оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи относительно оригинальности ввезенного товара. Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, и не установили указанные обстоятельства,
- Положение) установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также - Правила), являющиеся приложением 1 к Положению. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 1 октября 2014 г., регистрационный номер 34204, опубликован в «Вестнике Банка России» 8 октября 2014 г., № 93. Согласно пункту 1.15 Правил страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цыбульченко Ю.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 1.15 Правил в той мере, в которой он предоставляет страховщику право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, договор ОСАГО) при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих
налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, суды нижестоящих инстанций не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. В рассматриваемом случае вопрос реальности совершения обществом спорных операций по приобретению химического сырья у указанного поставщика неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций, в том числе с обстоятельствами использования обществом приобретенного сырья в собственном производстве. Отсутствие доказательств реального существования товара, приобретенного обществом и использованного им при изготовлении готовой продукции, может свидетельствовать о создании обществом посредством привлечения указанного поставщика бестоварной схемы в целях получения необоснованной
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Согласно пункту 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Суды, установив, что страхователь умышленно не сообщил достоверную информацию о
на момент заключения договора цессии. Направив 03.06.2020 ООО «Кама Кристалл Технолоджи» требование о возврате перечисленных ООО «Энергоснабкомплект» денежных средств, а также об уплате неустойки и процентов, одновременно заявив об отмене поручении (учитывая неисполнение ответчиком обязательств с 2014 года), ООО «Ижмашавто» реализовало перешедшие к нему в полном объеме права по агентскому договору. Ссылаясь на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса, пункты 6.1 и 6.2 агентского договора, и делая вывод о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а указанные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника, судебные инстанции не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 17 Постановления № 54, согласно которым, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника,
от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не исследовали представленные в материалы дела документы, подтверждающие недостоверность сведений, указанных страхователем в заявлении на страхование, а также наличие у ответчика умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления; судами ошибочно установлено, что истец узнал об использовании застрахованного транспортного средства (далее – ТС) в качестве такси до момента дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); вывод судов, что страховщик мог сделать письменный запрос страхователю о конкретизации сообщенных им существенных обстоятельств, но не воспользовался своим правом, не уведомил компанию о расторжении договора страхования, не направил требование о доплате страховой премии, сделан без учета
отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, признать недействительным договор страхования №ИОГ-001081000 в отношении имущества, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Ленина, 18 «б». Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку страхователем были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления рассматриваемого события (пожара) и последствий от его наступления. Изначально, страхуя большое количество объектов (170 объектов) и рассчитывая общий страховой тариф, ООО «Зетта Страхование» закладывало определенный риск возникновения пожара с учетом характеристик страхуемых зданий. В данном случае на страхование принималось большое количество отдаленных друг от друга объектов, и страховщик при принятии объектов на страхование без проведения осмотра полностью руководствовался информацией, содержащейся в заявлениях на страхование. В случае сообщения страхователем достоверных сведений,
соглашения № 2 к договору поставки изделий электронной компонентной базы (ЭКБ) № 190266200012 от 13.05.2019. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью. В доводах апелляционной жалобы поясняет на то, что в результате внесенных дополнительными соглашениями изменений в договор сформировались более привлекательные условия для поставки. Изменение сроков поставки, имеющих существенное значение , и включение условия о зависимости поставки от авансирования по существу направлено на нивелирование условий проведенных торгов, не соответствует принципам осуществления закупок. В частности, указывает, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях и подачи заявки ООО «ИРЗ Тест» на измененных условиях, при неизменности заявок иных участников, победителем должно было быть признано другое лицо АНО «АКНИИПО». Кроме того, доказывает, что сторонами в отсутствие установленных законом и договором оснований увеличены сроки поставки 8 наименований
рублей 64 копеек не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, других актов уполномоченных федеральных органов в области оценочной деятельности. Выявленные замечания влияют на результат расчета рыночной стоимости объекта: - оценщик вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке о локальном местоположении объекта-аналога №5 в пределах города (пункт 5 ФСО № 3) (имеет существенное значение ); - обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов некорректно (пункт 22 ФСО № 7) (имеет существенное значение); - оценщик вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке об отсутствии капитальных строений, расположенных на объекте-аналоге № 2 (пункт 5 ФСО № 3) (имеет существенное значение); - информация о наличии строений у аналога №3 не подтверждена (пункт 5 ФСО № 3) (имеет существенное значение). 4. Рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью
истца с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1000 рублей = 2000 *50%. На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК "Росгосстрах" предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, заданием, отчетом, а размер произведенных расходов и подтвержден соответствующей квитанцией. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был
