Существенные изменения должностных обязанностей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дней, со дня письменного уведомления ИСПОЛНИТЕЛЯ, без дополнительной оплаты. В случае необходимости второй замены ЗАКАЗЧИК и ИСПОЛНИТЕЛЬ заключают дополнительный договор. ИСПОЛНИТЕЛЬ не предоставляет бесплатную замену кандидата в период гарантийного срока в следующих случаях: а) если увольнение представленного Исполнителем кандидата произведено вследствие сокращения штата; б) если кандидат уволился по собственному желанию вследствие фактического ухудшения условий работы со стороны Заказчика по отношению к ранее зафиксированным в Заявке на подбор персонала; в) если кандидат уволен вследствие существенного изменения должностных обязанностей и задач, и, как следствие, - существенного изменения квалификационных требований к сотруднику. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются

свидетельствует об обоснованном увеличении цены в 2009г. и ее необоснованном занижении в 2008г., поскольку оказанный объем услуг не должен оставаться неоплаченным. Возражения ответчика против этих доводов лишь подтверждают позицию фабрики. Он указывает, что «анализ представленных документов (трудовых договоров и должностных инструкций) показал, что внесение изменений (дополнений) связанных с существенным увеличением должностных обязанностей сотрудников не происходило. Судами апелляционной и кассационных инстанций в рамках дела по заявлению ЗАО «МУМТ» также был сделан вывод, что, не смотря на то, что в 2009 году на сотрудников ЗАО «МУМТ» должны были быть возложены дополнительные обязанности в связи с необходимостью консультирования фабрик изменения в их должностных обязанностях не происходило, штатная численность фабрик ЗАО «МУМТ» оставалась не изменной. Это доказывает, что в должностные обязанности сотрудников ЗАО «МУМТ» и до заключения дополнительных соглашений с фабриками от 14 декабря 2009 года входило осуществления определенных функций в отношении фабрик. В рамках вертикально интегрированной структуры холдинга, иное не возможно. Следовательно,

№ 25 ранее допущенных при изготовлении акта проверки от 18.12.2019 № 50 неточностей, технических ошибок прав заявителя не нарушает и не может рассматриваться судом в качестве существенного нарушения порядка проведения налоговой проверки, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемого решения Инспекции с применением положений пункта 14 статьи 101 НК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае Инспекция при вынесении решения от 25.11.2020 № 25 внесла исправления, которые по своему характеру могут быть признаны исправлением технической, арифметической ошибки без изменения по существу содержания и выводов акта проверки. Такой порядок вынесения решения не противоречит требованиям налогового законодательства Российской Федерации. Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

изменив место работы. Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Из пояснений сторон и представленных в дело материалов следует, что ранее, до увольнения и восстановления на работе, ФИО1 исполняла свои трудовые обязанности по адресу: ..., второй этаж. Судом исследованы должностные инструкции логиста от 11.01.2016г. и от 20.03.2017г., каких либо существенных изменений должностных обязанностей логиста указанные документы не содержат, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать, что у ФИО1, как логиста ИП ФИО2 изменились трудовые функции либо условия трудового договора. Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФне требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения