Существенные нарушения протокола - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, под которым, по мнению суда, подразумевается его подробное описание, что применительно к данной ситуации означает необходимость указания какие именно отступления от документации допущены лицом, привлекаемым к ответственности. Вместе с тем, с учетом того, что протокол об административном правонарушении составлен по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, подлежащим изложению в акте проверки, суд, считая возможным восполнить существенные нарушения протокола об административном правонарушении, обращается к акту проверки от 20.12.2019 и иным материалам проверки, а именно к протоколам осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.11.2019 и от 05.12.2019. Так, из протокола осмотра от 26.11.2019, составленного инспектором в присутствии представителя общества по доверенности, следует, что «На территории имеется установка по обезвреживанию отходов (сжиганию), на которой каких-либо опознавательных табличек не имеется. На момент осмотра установка не работала. Территория площадки

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и оставить требования Подрядчика без удовлетворения. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что работы выполнены Подрядчиком с существенным нарушениями – протоколы испытаний имеют отрицательные значения, содержат замечания о несоответствии системы противопожарной защиты требованиям действующих строительных норм и правил. По условиям заключенного договора Подрядчик должен был проверить рабочую документацию и в случае обнаружения при комплексном испытании пожарных систем каких-либо недочетов и ошибок, допущенных проектировщиком, их устранить. Для обеспечения противопожарной защиты объекта Подрядчик должен был в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности. Договор не может быть признан

принятие постановления о привлечении к административной ответственности. Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации административным органом процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, существенных и неустранимых недостатков при оставлении протокола об административном правонарушении не допущено. Апелляционный суд поддерживает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока привлечения к административной ответственности и иных существенных нарушениях протокола об административном правонарушении, как несостоятельные. При этом, апелляционный суд учитывает, что выявленное административной комиссией правонарушение является длящимся, поскольку процесс по несогласованному ремонту и изменению фасада здания не может охватываться одним действием лица или завесить от конкретного срока выполнения лицом возложенных на него обязанностей. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое

порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В данном случае не указание обстоятельств совершенного правонарушения суд находит существенным нарушением протокола от 22.01.2018 об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не был вручен лицу, привлекаемому к ответственности, кроме того отсутствует доказательство извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Довод апелляционный жалобы о том, что процедура привлечения лица к административной ответственности налоговым органом соблюдена, административные материалы представлены в материалы судебного дела – отклоняется. В материалах судебного дела не имеется доказательств возбуждения административного дела в отношении ФИО2 Административным органом

не было указано место проведения собрания. Ревизионная комиссия не представила свой отчет о проверке финансово-хозяйственной деятельности правлению, не дала рекомендации по бюджету, за 30 дней до созыва ежегодного собрания не представила председателю правления свое заключение. От ревизионной комиссии выступала ФИО2, а в протоколе указана фамилия ФИО3, которая не является членом ревизионной комиссии. Ее доклад в протоколе был искажен. При обсуждении отчетных выступлений, при обсуждении других вопросов, его-ФИО1 незаконно лишали слова. Были также допущены существенные нарушения протокола в части того, что не были оглашены сведения о количестве присутствующих членов кооператива, лист регистрации не был приобщен к протоколу собрания; при выборе председателя собрания голосование не проводилось. Сведения в докладе Северина А.В. были искажены и указаны другие цифры. Протокол общего собрания ГК №54 не подписан членами правления и ревизионной комиссии в установленный законом срок. На собрании приняты два решения не включенных в повестку дня, что в соответствии со ст.181.5 ГК РФ влечет

(видеозапись, показания свидетеля ФИО1), считая их недопустимыми, поскольку они были собраны после составления протокола по делу об административном правонарушении. Считает незаконным дополнение материалов административного дела новыми доказательствами. Указывает, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, произведена с неизвестного устройства, в протоколе не отражено данное доказательство. Отсутствует информация о дате и времени проведения съемки, лице, проводившем видеофиксацию, данных о техническом средстве, точно не установлено, что на видеозаписи двигается автомобиль заявителя под его управлением. Ссылается на существенные нарушения протокола по делу об административном правонарушении, поскольку содержит исправления, с которыми заявитель не был ознакомлен. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое в силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ подлежит удовлетворению по основаниям, заявленным в ходатайстве. ФИО3, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1