Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (индивидуального предпринимателя ФИО1): ФИО2, представителя по доверенности от 14.02.2019 № 14/02/2019 (до и после перерыва); ФИО3, представителя по доверенности от 14.02.2019 № 14/02/2019 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2019 года по делу № А33-4594/2019 , принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии города Назарово (далее – ответчик, административная комиссия) и администрации города Назарово (далее – ответчик, администрация) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2019 № 1/153, по факту составления протокола об административном правонарушении от 12.12.2018 № 145, о признании незаконным и отмене представления от 25.01.2019 № 1/153 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления и представления администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о наличии в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков (отсутствия описания события административного правонарушения), о пропуске сроков давности привлечения к ответственности, и о правомерности привлечения к ответственности; при извещении заявителя ответчиком допущено существенное нарушение - указано, что протокол будет составляться в отношении собственников помещения по адресу: <...> вл.34, пом.28, в то время как помещение заявителя имеет адрес: <...>; суд необоснованно признал не пропущенным срок давности привлечения к ответственности, признав его длящимся правонарушением, в то время как, ответчик знал о проведенных работах и их завершении еще 22.08.2018; о факте проведения работ уполномоченные должностные лица не могли не знать, поскольку здание по ул. Арбузова, 110 непосредственно граничит со зданием администрации города Назарово; срок давности привлечения к ответственности надлежало исчислять с даты не позднее 12.09.2018, а в случае признания правонарушения длящимся - с даты не позднее 14.11.2018;

- судом первой инстанции также не учтено, что протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.11.2018 является недопустимым доказательством, поскольку составлялся в отсутствие как самого заявителя, так и понятых, при этом заявителю он вообще не направлялся;

- Правила благоустройства в части подпункта 2.3., пункта 2. главы 2, части II, нарушение которого вменяется заявителю, приняты Назаровским городским Советом с превышением компетенции установленной законом; указанные Правила благоустройства утверждены решением Назаровского городского Совета депутатов от 06.09.2017 № 47-439; вместе с тем, только Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 463-ФЗ в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» введена статья 45.1, предусматривающая содержание правил благоустройства территории муниципального образования;

- суд первой инстанции не исследовал Правила благоустройства города Назарово, утвержденные решением Назаровского городского Совета депутатов от 06.09.2017 № 47-439 (далее - Правила благоустройства), за нарушение которых заявитель привлечен к ответственности, поскольку не смог найти их официального текста; в соответствии с пунктом 3 решения Назаровского городского Совета депутатов от 06.09.2017 № 47-439 «Настоящее решение подлежит опубликованию в газете «Советское Причулымье», размещению на официальном сайте администрации города Назарово в сети Интернет, вступает в силу в день, следующий за днем его опубликования»; однако в газете был опубликован только текст самого решения Назаровского городского Совета депутатов от 06.09.2017 № 47-439, текст Правил благоустройства г.Назарово, являющихся приложением к нему, официально не публиковался;

- порядок согласования изменения внешнего вида фасада зданий, строений, проведение ремонтных работ, покраска фасадов зданий (сооружений) с отделом градостроительства администрации города в Правилах благоустройства отсутствует; суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ФИО1 совместно с другим собственником неоднократно обращался в администрацию города с заявлениями о согласовании работ, в чем ему неоднократно было отказано; заявителем были приняты исчерпывающие меры к согласованию работ, следовательно, вина заявителя в инкриминируемом ему деянии отсутствует;

- арбитражным судом неверно дана оценка примененному административному наказанию; материалы дела свидетельствуют о наличии правовых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде предупреждения;

- выполнение оспариваемого представление в части демонтажа конструкций крыльца непосредственно затрагивает права и обязанности наследников второго собственника - ФИО4; суд первой инстанции был обязан привлечь указанных лиц к участию в деле, чего сделано не было.

Административная комиссия в представленных письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела газеты «Советское Причулымье» от 19.09.2017 № 38 (13373).

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить газету «Советское Причулымье» к материалам дела.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административной комиссии и администрации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2019 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 25.06.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о праве от 08.10.2009 серии 24 ЕИ №326155 индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности (1/3 доля в праве) принадлежало нежилое помещение, общей площадью 111,3 кв.м., на 1 этаже, по адресу: <...>, кадастровый (условный) №24:54:0103001:396:31/1.

В материалы дела представлен технический паспорт помещения №28, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 29.09.2008.

14.11.2018 письмом №04-14-1944 административной комиссии города Назарово направлено письмо заявителю о проведении 28.11.2018 в 10 час. 00 мин. осмотра фасада здания по адресу: <...>. Заявитель в письме от 26.11.2018 указал о невозможности явиться на осмотр, возражал против осмотра. 28.11.2018 в 10:00 часов членами административной комиссии города Назарово, согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, выявлен факт, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на крыльце, расположенном вдоль всего фасада здания по адресу: <...>, прилегавшем к помещению № 28, возвел каркас из металлического профиля и стеклопакетов.

Индивидуальным предпринимателем нарушен подпункт 2.3 пункта 2 главы 2 части II Правил благоустройства города Назарово, утвержденных Решением Назаровского городского Совета депутатов от 06.09.2017 № 47-439: изменен общий вид фасада здания, его конфигурация без соответствующего согласования с отделом градостроительства администрации города Назарово.

28.11.2018 комиссией заявителю направлено уведомление №02-15-2023 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (12.12.2018).

Уведомление получено заявитель 03.12.2018, согласно почтовому уведомлению №66220029061028.

12.12.2018 членом административной комиссии города Назарово, ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении №145 по признакам совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 5.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях».

Протокол составлен в отсутствии заявителя.

25.01.2019 постановлением административной комиссии г. Назарово №1/153 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей. Определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.12.2018 получено заявителем 15.01.2019, согласно почтовому уведомлению №80084430788017.

Не согласившись с постановлением от 25.01.2019 №1/153, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая положения Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных Правонарушениях», Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях», Решения Назаровского городского Совета депутатов Красноярского края от 08.11.2017 № 3-13, с изменениями, внесенными Решением Назаровского городского Совета депутатов Красноярского края от 16.05.2018 №10-57, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности. Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации административным органом процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, существенных и неустранимых недостатков при оставлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока привлечения к административной ответственности и иных существенных нарушениях протокола об административном правонарушении, как несостоятельные.

При этом, апелляционный суд учитывает, что выявленное административной комиссией правонарушение является длящимся, поскольку процесс по несогласованному ремонту и изменению фасада здания не может охватываться одним действием лица или завесить от конкретного срока выполнения лицом возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

28.11.2018 в 10:00 часов членами административной комиссии города Назарово, согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, выявлен факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на крыльце, расположенном вдоль всего фасада здания по адресу: <...>, прилегавшем к помещению № 28, возвел каркас из металлического профиля и стеклопакетов.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что срок давности привлечения заявителя к ответственности исчисляется именно с 28.11.2018.

Указания предпринимателя на то, что администрация раньше знала об изменении им фасада здания по адресу: <...>, ввиду того, что здание администрации находится в непосредственной близости, а ранее предприниматель обращался к ответчику за согласованием работ, не могут быть приняты апелляционным судом, так как носят предположительный характер.

Ссылка заявителя на его не извещение со стороны ответчика для проведения осмотра 28.11.2018 не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку осмотр 28.11.2018 был проведен административной комиссией в рамках проверки состояния благоустройства зданий и территории муниципального образования, а не в рамках проверки деятельности конкретного юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 1 статьи 5.1 Закона края «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет заявителю нарушение подпункта 2.3. пункта 2 главы 2 части II Правил благоустройства города Назарово, утвержденных Решением Назаровского городского Совета депутатов от 06.09.2017 № 47-439,согласн которому изменение внешнего вида фасада зданий, строений, проведение ремонтных работ, покраска фасадов зданий (сооружений) согласовывается с отделом градостроительства администрации города.

Как уже отмечалось ранее 28.11.2018 членами административной комиссии города Назарово, согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, выявлен факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на крыльце, расположенном вдоль всего фасада здания по адресу: <...>, прилегавшем к помещению № 28, возвел каркас из металлического профиля и стеклопакетов.

Факт данного правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.11.2018, протоколом об административном правонарушении.

Возведение каркаса заявителем подтверждается в том числе: заявлениями самого заявителя совместно с ФИО4 от 25.11.2015, от 24.04.2018 о выдаче разрешения капитального ремонта крыльца по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, 110, прилегающего к помещению №28; письмами заявителя от 07.09.2018, от 24.03.2018, в которых заявитель сам указывает на проведение работ; протоколами заседаний архитектурно-художественного совета при администрации по рассмотрению заявлений предпринимателя и иным представленными в дело доказательствами.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что в действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила благоустройства утвержденные решением Назаровского городского Совета депутатов от 06.09.2017 № 47-439, не могут применяться в настоящем деле ввиду не опубликования их полного текста в периодической печати.

Апелляционный суд учитывает, что информация о принятии указанных правил содержится в выпуске газеты «Советское Причулымье» от 19.09.2017 № 38 (13373), полный текст Правил благоустройства размещен на официальном интернет сайте администрации города, доступен для прочтения и ознакомления неограниченному кругу лиц.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что предприниматель фактически знал о действии Правил благоустройства в г. Назарово, поскольку обращался в администрацию за согласованием работ.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, каким образом не размещение полного текста правил в газете «Советское Причулымье» нарушает его права, затрагивает его интересы при осуществлении предпринимательской деятельности.

Правила благоустройства, утвержденные решением Назаровского городского Совета депутатов от 06.09.2017 № 47-439, на момент совершения заявителем административного правонарушения являлись действующими, в установленном порядке оспорены не были.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено. Сам по себе факт обращения заявителя в администрацию для согласования работ, не свидетельствует об отсутствии его вины.

В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статей 4.1.1.и 29 КоАП РФ.

Из положений статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного штрафа предупреждение обусловлена, в том числе фактом выявления правонарушение в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не полномочиями органа, к компетенции которого относится составление протокола и рассмотрение дела о таком административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен не по результатам проведения в отношении предпринимателя контрольного мероприятия, а на основании поступившего в административную комиссию заявления и по результатам осмотра фасада здания.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств применения наказания в виде предупреждения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционный суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Основания для изменения наказания, установленного административным органом, отсутствуют.

Кроме того, заявителем было заявлено требование о признании недействительным представления от 25.01.2019 № 1/153 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 25.01.2019 № 1/153 о назначении административного наказания, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным данного представления от 25.01.2019 № 1/153.

Ссылка предпринимателя на не привлечения к участию в деле наследников ФИО4 на фактическую исполнимость представления не влияет.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2019 года по делу № А33-4594/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова