розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3). Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенныеусловиядоговора розничной купли-продажи. В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 («О защите прав потребителей» (далее Закон
инстанции сослался на то, что ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, сторонами достигнуто соглашение по всем существеннымусловиямдоговора, ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной организацией, а в случае нежелания заключать договоры страхования не была лишена права приобрести автомобиль без скидки. Кроме того, суд указал, что ООО «Акрос-Карс» не является стороной кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, каких-либо дивидендов от реализации спорного автомобиля не получало, доказательств, подтверждающих заключение ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства по цене 1 500 000 руб., суду не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока давности по иску о признании сделки оспоримой, указав, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему заключены 24 октября 2020 г., при этом в суд ФИО1 обратилась 26 октября 2021 г. С выводами суда
прав потребителей, указав, что 01.04.2019 г. он заключил договор с ИП ФИО2 В соответствии с условиями договора он приобрел у Ответчика металлопластиковые изделия. Общая стоимость товара составила 32200 руб., из которых он уплатил денежную сумму в размере 22200 руб. в день заключения договора, 01.04.2019 г. Согласно п. 3.2.1. договора срок передачи Товара составил 30 рабочих дней с момента полной оплаты Товара, т.е. Продавец должен был передать ему Товар не позднее 20.05.2019 г. Существенные условия договора купли-продажи товара были надлежащим образом согласованы между сторонами и он оплатил стоимость товара. Таким образом, его обязательства перед ответчиком по оплате товара были исполнены в полном объеме. Однако, к указанной дате ответчик не выполнил свои обязательства, товар ему передан не был. В порядке досудебного урегулирования спора он направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор от 01.04.2019 г., заключенный между ним и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу
срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 488, 489, 549 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате объектов недвижимости надлежащим образом не исполнила, денежную сумму в полном объеме за приобретенные объекты в установленные договором сроки не внесла. При этом заключенный договор имеет все существенные условия договора купли-продажи товара в рассрочку, в силу ст. 454 ГК РФ обладает признаками договора купли-продажи. С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов. Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных
