Существенные условия договора на обучение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в случае их установления, определить : являются ли недостатки устранимыми, требуется ли для их устранения несоразмерные расходы и затраты времени? Суд кассационной инстанции признал приведенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными. Заявитель кассационной жалобы не согласился с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций и указал, что суды формально подошли к рассмотрению спора. При этом истец ссылается на наличие доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора. Так, в соответствии с договором обязанности поставщика считаются исполненными с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 4.7), работы по окончательной пуско-наладке оборудования и обучение персонала производится в течение ориентировочного периода с 01.06.2019 по 01.07.2019, при соблюдении покупателем обязательств, содержащихся в разделе 4 договора. Общество приступило к выполнению работ 25.07.2019, но устранившись в одностороннем порядке от исполнения договора, обязательства по нему не выполнены им до настоящего времени. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед

его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной. На истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указывалось выше, между ООО «Ван Групп» (Лицензиар) и ООО «Парус» (Лицензиат) заключен договор о передаче объекта интеллектуальной собственности №0163 от 05.08.2019. Согласно пунктам 1.1, 1.2 - 1.2.9 договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату право использования исключительного комплекса прав, перечень которых определен в п. 1.2. настоящего Договора (далее - Объект интеллектуальной собственности) в порядке, предусмотренном Договором, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное Договором вознаграждение. Исключительный комплекс прав включает в себя: корпоративные доступы в формате samara@visa-one.online; методические рекомендации по поиску сотрудника; методические рекомендации с требованиями офиса продаж; методические пособия по обучению персонала; методические рекомендации по оборудованию офиса продаж;

пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Согласно пункту 1.2.1 контракта оказание услуг с нарушением условий настоящего контракта, технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в том числе приложения № 5 к техническому заданию, является существенным нарушением условий контракта. Таким образом, условиями контракта (пункты 1.1, 1.2., 1.2.1) стороны установили, что оказание услуг с нарушением условий контракта, технического задания, отсутствие пройденного обучения и сертификата производителя, удостоверяющего прохождение курса обучения монтажу и настройке комплекса на предприятии изготовителя

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела. В кассационной жалобе «ПТК ИВС» указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно возложили на него обязанность доказывать факт исполнения договора. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в соответствии с условиями договора плата предоставляется правообладателю за право использования товарных знаков, а обучение и консультации не являются основной обязанностью правообладателя. Поскольку право на использование товарных знаков заявитель кассационной жалобы передал, он полагает свои обязанности в рамках договора надлежащим образом исполненными. Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что отсутствие обучения и подготовки сотрудников

представлены. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено соглашение о договорной цене за 4 семестр обучения, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ОАО «Оренбургские авиалинии» представлены счет – фактура от (дата), акт оказанных услуг от (дата) и платежные поручения, подтверждающие, что истец за обучение ответчика в образовательном учреждении на 2 курсе в 4 семестре понес расходы в сумме ***. Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что существенные условия договора на обучение между сторонами не согласованы, а акты оказанных услуг должны содержать подпись ФИО1, поскольку в соответствии с разделом 6 договора № на оказание платных образовательных услуг от (дата) предусмотрено, что стоимость обучения потребителя на каждый учебный год устанавливается соглашением о договорной цене и подписывается заказчиком и исполнителем. Положений о подписании такого соглашения ответчиком договор от (дата) не содержит. Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, которая произведена

собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы. Программа обучения «Курсы повышения квалификации членов летных экипажей воздушного судна Боинг 737-300/400/500/600/700/800/900» связана с программой обучения «Переподготовки летного состава на ВС Боинг-737-600/700/800/900», т.к. является последующим периодическим обучением на этот же тип воздушного судна. Статья 199 ТК РФ предусматривает, что договор на обучение должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую работником по окончании обучения. Действующее законодательство также не называет в качестве существенных условий договора на обучение – стоимость обучения. При этом действующее законодательство не обязывает перечислять в договоре на обучение всю программу обучения, все дисциплины и этапы обучения. Для возложения на работника ответственности по возмещению работодателю расходов на обучение обстоятельствами, имеющими значение являются: наличие заключенного договора на обучение на конкретную квалификацию и получение работником за счет средств работодателя данной квалификации. Статья 199 ТК РФ предусматривает право сторон включить в договор на обучение иные условия, к которым относится обязанность