в суде апелляционной инстанции (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 01.11.2017 №МПР14-17536 о прекращении права пользования недрами по лицензии БРЗ №0089 ТЭ от 27.10.2016). В силу статьи 7 Закона о недрах участок недр в соответствии с лицензией представляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр, а пункт 4 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации говорит об утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель, что является существеннымусловиемдоговорапередачиправ и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Поскольку недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, пользование недрами невозможно без пользования земельным участком, в границах которого расположен горный отвод. Указанное нарушение является существенным, поскольку отсутствие возможности осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых лишает обладателя лицензией на недропользование экономического смысла. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора передачи прав и обязанностей от
договоре. Земельные участке, права аренды по которым были переданы истцу, не могут соответствовать их целям, указанным в договоре аренды - заготовка древесины. Истец просит уменьшить цену уступаемого права по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды б\н от 08.08.2012 года до 59 000 000 рублей. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчик полагает, что требования истца, содержащиеся в исковом заявлении, являются требованиями об изменении договора, так как цена является существеннымусловиемдоговорапередачиправ и обязанностей . Истцом не представлено каких либо доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика - ООО «Сиблес», а также наличие каких либо существенных обстоятельств, служащих основанием для изменения договора в судебном порядке. Доводы истца о том, что право аренды не соответствует по своим качественным и количественным характеристикам тому, что оговорено сторонами в договоре, в частности выработка древесины невозможна в том количестве, которое указано в договоре, несостоятельны. В договоре не содержится каких
установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата за пользование переданным по спорным договорам имуществом не составляла для должника дополнительной статьи расходов, что исключает вывод о существенной убыточности договоров аренды. По условиям заключенных ПАО «ДЭСК» (заказчик) и ОАО «Дагэнергосеть» (исполнитель) договоров на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 102/2010-ДЭСК от 01.04.2010 и № 171-2012/ДЭСК от 01.04.2012 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке. Условиями договоров на ОАО «Дагэнергосеть» возложена обязанность оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях; сторонами согласован порядок оплаты исполнителем стоимости указанной электроэнергии. Проверяя доводы заявителей о том, что причиной банкротства ОАО
