Существенные условия договора ренты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и неприменение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Райффайзен-Лизинг» полагает, что истец действует исключительно в ущерб его интересам, так как неправомерные действия истца направлены только на признание недействительными тех договоров лизинга, по которым не могут быть поставлены предметы лизинга. Между тем, аналогичные договоры, исполнение по которым осуществляется в штатном режиме, не оспариваются. По мнению заявителя, предъявленный иск свидетельствует о попытке ФИО1 и общества «Профи-Трейд» уклониться от исполнения условий договора и перенести риски неисполнения обязательств поставщика на общество «Райффайзен-Лизинг», что свидетельствует о злоупотреблении правом. Общество «Райффайзен-Лизинг» указывает, что невыгодность оспариваемого договора не была

просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (арендодателя) внесенного Обществом (арендатором) обеспечительного платежа, который в соответствии с договором не подлежит возврату при его досрочном расторжении арендатором. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств,

судебные инстанции проанализировали природу правоотношений между должником и кредитором и констатировали, что условия предоставления займов Обществу существенно отличаются от рыночных. В частности, для выдачи Обществу займа, Завод заключил два целевых кредитных договора с Банком, которые предусматривали условия об обязанности кредитора оплатить Банку комиссии, об уплате неустойки в случае просрочки возврата кредита, о возможности увеличения процентной ставки в одностороннем порядке в случае невыполнения заемщиком ряда условий договора, о возможности кредитора отказаться от предоставления кредита или потребовать досрочного погашения, об обеспечении обязательств в виде поручительства и залога. Между тем, договор займа, заключенный впоследствии Заводом и Обществом не содержит условий о порядке возврата денежных средств, размере ежемесячного платежа, порядке начисления процентов, об обеспечении исполнения должником обязательств. В то же время, исполнение Заводом обязательств перед Банком обеспечено, помимо прочего, поручительством ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5, должника, обществ «Интерторг», «Рента » и иными юридическими лицами, а также залогом недвижимого имущества ФИО6, расположенного по адресу: <...>. Указанный

предусмотрено договором постоянной ренты, размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Таким образом, законодатель, осуществляя регулирование договора постоянной ренты с учетом его особенностей и социального предназначения, предусмотрел – в целях защиты законных интересов получателя ренты как социально уязвимой стороны в договоре – минимальный уровень рентных платежей и возможность их повышения, с тем чтобы обеспечить добросовестность и юридическую справедливость реализации таких договоров. Установив в ходе рассмотрения дела, что существенных нарушений условий договора ренты со стороны ответчика не допущено, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов,

от 13.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 14 от 14.01.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 17 от 16.01.2020 на сумму 2 500 000 руб. (том 7 лист дела 113-138). Как следует из положений статьи 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,