Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Битневой Ирины Валерьевны, Третьяковой Валентины Николаевны и Середович Наталии Валерьевны, ответчиков «ООО «СтройДевелопментГрупп» и ООО «Кварт»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2022 года

о признании недействительным сделки должника и последующей цепочки сделок с имуществом должника,

вынесенное в рамках дела № А71-16803/2018

о банкротстве ООО «Рент-Инвест» (ОГРН 1111831010246, ИНН 1831148583),

третьи лица: Мотовилов Игорь Юрьевич, Битнева Ирина, Третьякова Валентина Николаевна, Середович Наталья Валерьевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2018 к производству суда было принято Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Рент-Инвест» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Глазырин Роман Анатольевич, член ААУ «СЦЭАУ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) ООО «Рент-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Глазырина Р.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) конкурсным управляющим ООО «Рент-Инвест» утвержден Гибадуллин Р.И., член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И., в котором он просил:

1) признать недействительными на основании статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве договор купли продажи земельных участков от 02.03.2018, а также дополнительных соглашений к договору от 15.03.2018, от 21.03.2018 и от 29.03.2018, заключенных между ООО «Рент-Инвест» и ООО «СтройДевелопментГрупп»; применении последствий недействительности сделок.

2) признать недействительными на основании статей 167, 168, 209 и 302 ГК РФ последующие сделки, а именно: договор купли-продажи от 03.10.2018, заключенный между ООО «СтройДевелопментГрупп» и ООО «Спецторг» с дополнительным соглашением от 01.11.2018; договор купли-продажи от 10.04.2019, заключенный между ООО «Спецторг» и ООО «Кварт» с дополнительным соглашением от 10.04.2019 и применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Битнева Ирина Валерьевна, Третьякова Валентина Николаевна, Середович Наталья Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) Гибадуллин Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Рент-Инвест» утверждена Ярнутовская Альфия Наилевна – член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Рент-Инвест» о признании сделок недействительными удовлетворено. Указанным определением признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 02.03.2018 (с дополнительными соглашениями), заключенный между ООО «Рент-Инвест» и ООО «СтройДевелопментГрупп»; применены последствия недействительности сделки: на ООО «СтройДевелопментГрупп» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Рент-Инвест» имущество: земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:216, общей площадью 6843 кв. м; объект незавершенного строительства, кадастровый номер 18:26:040709:226, общая площадь застройки 2017,60 кв. м, степень готовности 5%.

- договор купли-продажи от 03.10.2018 (с дополнительным соглашением), заключенный между ООО «СтройДевелопментГрупп» и ООО «Спецторг» и договор купли-продажи от 10.04.2019 (с дополнительным соглашением), заключенный между ООО «Спецторг» и ООО «Кварт».

Судом применены последствия недействительности сделки: на ООО «Кварт» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Рент-Инвест» имущество: земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:209, общей площадью 7321 кв. м, земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:211, общей площадью 1666 кв. м; земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:212, общей площадью 1698 кв. м; земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:213, общей площадью 1562 кв. м; земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:215, общей площадью 38920 кв. м.

ООО «СтройДевелопментГрупп», ООО «Кварт», а также Битнева И.В., Третьякова В.Н. и Середович Н.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Битнева И.В., Третьякова В.Н. и Середович Н.В. в апелляционной жалобе просят определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рент-Инвест» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.03.2018 ( с дополнительными соглашениями), заключенный между ООО «Рент-Инвест» и ООО «СтройДевелопментГрупп». Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельные участки были реализованы по заниженной цене и/или без встречного исполнения. Отмечает, что расчет за спорные земельные участки производился векселями, которые лицами, участвующими в деле не спаривались. Ссылаясь на то, что при подаче документов на регистрацию перехода права по оспариваемой сделке Управлением Рореестра по Удмуртской Республике был зарегистрирован залог в силу закона, который впоследствии был снят самим продавцом, настаивает на том, что снятие залога в силу закона свидетельствует о том, что долга по оплате спорной сделке не имеется. Считают, что справка об оценке, на основании которой судом сделан вывод о продаже земельных участков по заниженной цене не является допустимым доказательством. Указывают, что из имеющихся в материалах дела отчетов об оценке, представленных ООО «Кварт», а также инвентаризационных описей, следует, что на момент сделки, а после ее совершения у должника оставалось достаточно активов и средств на погашение кредиторской задолженности, настаивает на том, что сделка не отвечает признакам недействительности. Обращают внимание суда на наличие обременения на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040709:216, связанных с наличием заключенных и зарегистрированных договорах об участии в долевом строительстве с участниками строительства ООО «СтройДевелопментГрупп»; в случае признания сделки недействительной и возврата земельного участка в собственность ООО «Рент-Инвест», участники строительства, которые заключили договоры и оплатили их в ООО «Рент-Инвест»; считают, что принятый судебный акт нарушает законные права и интересы заявителей по жалобе. Ссылаясь на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, указав на то, что часть земельных участков перешло добросовестному приобретателю; земельный участок с кадастровым номером 18:26:040709:216 обременен залогом по обязательствам перед 4 участниками строительства, настаивает на том, что в рассматриваемом случае возмещение возможно только в денежном эквиваленте.

Конкурсный управляющий ООО «СтройДевелопментГрупп» Седов В.Ю. в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ООО «Рент-Инвест» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов «СтройДевелопментГрупп» задолженности по спорным договорам купли-продажи (с учетом дополнительных соглашений) в размере 64 100 000 руб. и в размере 242 000 000 руб., производство по которым приостановлено, настаивает на том, что ООО «Рент-Инвест» имеет возможность получить возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания денежных средств с ООО «СтройДевелопментГрупп», в связи с чем в целях недопущения нарушения баланса имущественных интересов сторон сделок, в удовлетворении заявленного требования о признании сделок недействительными следует отказать. Оспаривает вывод суда об отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ООО «СтройДевелопментГрупп» перед ООО «Рент-Инвест» в части оплаты договора купли-продажи векселями. Отмечает, что факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселя на сумму 64 100 000 руб. от 02.04.2018; об исполнении обязательств также свидетельствует факт снятия обременения в виде залога на объекты недвижимости продавцом ООО «Рент-Инвест», а также возможностью ООО «СтройДевелопментГрупп» в последующем реализовать спорные земельные участки третьим лицам. Указывает на то, что, в материалы дела не было представлено доказательств того, что стоимость отчуждаемого имущества была занижена и что рыночная стоимость такого имущества превышала указанную в договоре купли-продажи цену. Ссылаясь на то, что помимо объектов недвижимости переданных по договору купли-продажи, общество «СтройДевелопментГрупп» приняло на себя исполнение обязательств по договорам долевого участия № 3/002 от 27.12.2017 и № 4/016 от 27.12.2017, заключенным между ООО «Рент-Инвест» и Мотовиловым И.Ю., указывает, что вместе с земельным участком и объектом незавершенного строительства ООО «Рент-Инвест» передал права и обязанности застройщика ООО «СтройДевелопментГрупп», который планировал привлекать денежные средства дольщиков и извлекать прибыль. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершением сделки по купли-продаже земельных участков и объекта недвижимости преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; настаивает на том, что в материалах дела отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Кварт» в апелляционной жалобе указывает, что договор обществом «Кварт» был оплачен в полном объеме собственными средствами. Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была совершена за 7 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника; указав, что согласно сведениям, опубликованных на ЕФРСБ и содержащихся на официальном сайте Управления Росреестра у должника после совершения оспариваемой сделки осталось имущество (земельные участки) балансовой стоимостью порядка 80 млн. руб.; согласно отчета (опубликованного на сайте ЕФРСБ за № 4375493 от 19.11.2019) рыночная стоимость земельных участков, находящихся в собственности должника, составляет 119 919 400 руб.; настаивает на том, что после совершения спорной сделки у ООО «Рент-Инвест» осталось достаточно активов, позволяющих погасить кредиторскую задолженность. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о безвозмездности сделки; косвенные доказательства (Управлением Росреестра не внесена запись об ипотеке) свидетельствуют о полной оплате по договору. Настаивает на том, что отсутствие у конкурсного управляющего векселей, само по себе не может служить основанием для признания того, что такие векселя передавались. Отмечает, что в деле о банкротстве № А71-11400/2020, конкурсным управляющим заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, вытекающих из исполнения договора купли-продажи от 02.03.2018. Кроме того, оспаривает выводы суда о том, что договоры купли-продажи земельных участков между должником и ООО «СтройДевелопментГрупп», ООО «СтройДевелопментГрупп» и ООО «Спецторг», а также между ООО «Спецторг» и ООО «Кварт» являются единой сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные общества являются заинтересованными или аффилированными. Ссылаясь на то, что после приобретения обществом «Кварт» земельных участков, последующее отчуждение не осуществлялось, спорные земельные участки принадлежат ООО «Кварт», указав на то, что последующее отчуждение имущества, приобретенного по недействительной сделке, в отсутствие доказательств заинтересованности (аффилированности) лиц, участвующих в цепочке сделок, настаивает на том, что сделка между ООО «Спецторг» и ООО «Кварт» не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ООО «Рент-Инвест». Также ссылаясь на то, что ООО «Кварт» было привечено к рассмотрению настоящего спора после того, как за ним было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на спорное недвижимое имущество; доказательств того, что ООО «Кварт» было достоверно известно о наличии спора в отношении имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Рент-Инвест» в материалы дела не представлено, настаивает на том, что совокупность условий, необходимых для установления признаков недействительности договора от 10.04.2019 документально не подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании сделки, заключенной между ООО «Спецторг» и ООО «Кварт» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Рент-Инвест» земельных участков – не имеется. Считает, что единственным возможным правовым механизмом в настоящем споре, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «СтройДевелопментГрупп» недействительной, является взыскание с последнего действительной стоимости на дату совершения сделки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Ярнутовской А.Н. поступил письменный отзыв, в котором последняя просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Кварт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт; относительно доводов апелляционных жалоб ООО «СтройДеелопментГрупп», а также Битневой И.В., Третьяковой В.Н. и Середович Н.В. позиции не высказал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтройДевелопментГрупп» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Кредитор Лихачев Г.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, в данном обособленном споре конкурсный управляющий ссылается на совершение должником сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (безвозмездно), на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, то есть сделка оспаривается по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, заявление ФНС России о признании ООО «Рент-Инвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 01.10.2018.

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи земельных участков между ООО «Рент-Инвест» и ООО «СтройДевелопментГрупп») совершена в марте 2018, то есть в течение годичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Рент-Инвест» и ООО «СтройДевелопментГрупп» заключен договор купли-продажи земельных участков от 02.03.2018 (том 2 лист дела 8-9), с дополнительными соглашениями от 15.03.2018 (том 2 лист дела 10-11), от 21.03.2018 (том 2 лист дела 12-13), № 3 от 29.03.2018 (том 2 лист дела 49-50).

Предметом указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2018 является продажа должником покупателю ООО «СтройДевелопментГрупп» семи объектов недвижимости, в том числе шести земельных участков и объекта незавершенного строительства:

1) земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:216, общей площадью 6 843 кв. м по цене 6 843 000 руб. ;

2) земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:209, общей площадью 7321 кв. м по цене 7 321 000 руб. ;

3) земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:211, общей площадью 1 666 кв. м по цене 1 666 000 руб. ;

4) земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:212, общей площадью 1 698 кв. м по цене 1 698 000 руб. ;

5) земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:213, общей площадью 1 562 кв. м по цене 1 562 000 руб. ;

6) земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:215, общей площадью 38 920 кв. м по цене 38 920 000 руб. ;

7) объект незавершённого строительства, кадастровый номер 18:26:040709:226, общая площадь застройки 2017,60 кв. м, степень готовности 5% по цене 6 000 000 руб.

Общая стоимость продаваемого имущества по договору составила 64 010 000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи от 02.03.2018 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2018).

Согласно пункту 4 указанного договора окончательная оплата цены договора должна быть произведена покупателем ООО «СтройДевелопментГрупп» в срок до 28.10.2019.

Пунктом 6 договора купли-продажи от 02.03.2018 предусмотрено, что в связи с отсрочкой оплаты, земельные участки с момента их передачи покупателю и до момента полной оплаты будут находиться в залоге у продавца.

Все объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 02.03.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 21.03.2018 и № 3 от 29.03.2018) переданы должником по акту приема-передачи от 21.03.2018 покупателю ООО «СтройДевелопментГрупп» (том 2 лист дела 22).

Судом установлено, что все документы по спорной сделке, а именно: договор купли-продажи земельных участков от 02.03.2018, дополнительные соглашения от 15.03.2018, от 21.03.2018, № 3 от 29.03.2018, акт приема-передачи недвижимости от 21.03.2018 подписаны от имени должника ООО «Рент-Инвест» представителем Власенко Г.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2016, выданной директором ООО «Рент-Инвест» Гуляшиновой Л.И. Со стороны покупателя ООО «СтройДевелопментГрупп» указанные документы подписаны директором ООО «СтройДевелопментГрупп» Гуляшиновым А.В.

В рамках дела № А71-16803/2018 о банкротстве ООО «Рент-Инвест» установлено, что Гуляшинова Людмила Ивановна является матерью Гуляшинова Александра Владимировича.

Таким образом, ООО «СтройДевелопментГрупп» является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку ООО «СтройДевелопментГрупп» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, предполагается, что ООО «СтройДевелопментГрупп» знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что на момент совершения спорной сделки (март 2018) должник ООО «Рент-Инвест» имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве должника, о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа и кредиторов, например, определением суда от 29.11.2018 установлена задолженность ООО «Рент-Инвест» по земельному налогу за 2014 год.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено и принято во внимание, что ООО «СтройДевелопментГрупп» (ОГРН 1181832003869, ИНН 1831189195) зарегистрировано МРИ ФНС № 11 по Удмуртской Республике 19.02.2018, то есть непосредственно перед совершением сделки с должником (договор купли-продажи от 02.03.2018) и выдачей собственных векселей (02.04.2018) на сумму 64 010 000 руб.

В ЕГРН 29.03.2018 внесены записи о переходе к ООО «СтройДевелопментГрупп» права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 02.03.2018, в также записи о залоге на все объекты недвижимости, приобретенные ООО «СтройДевелопментГрупп», в пользу продавца – ООО «Рент-Инвест».

Согласно истребованным судом материалам регистрационных дел по спорным объектам недвижимости, 03.10.2018 представитель ООО «Рент-Инвест» Власенко Г.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2016, выданной директором ООО «Рент-Инвест» Гуляшиновой Л.И., обратился в регистрирующий с заявлениями о прекращении права залога ООО «Рент-Инвест» на спорные объекты недвижимости.

В тот же день 03.10.2018 ООО «СтройДевелопментГрупп» продает пять объектов недвижимости из семи следующему покупателю – ООО «Спецторг».

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего должника, данных в судебном заседании, оригиналы векселей ООО «СтройДевелопментГрупп», которыми ООО «СтройДевелопментГрупп» произведена оплата по договору купли-продажи от 02.03.2018 за земельные участки и объект незавершенный строительством, конкурсному управляющему и его правопредшественникам, не передавались, данные векселя в конкурсной массе отсутствуют, не были выявлены в ходе инвентаризации имущества должника. Копии данных векселей ООО «СтройДевелопментГрупп» в количестве 128 штук к акту приема-передачи векселей от 02.04.2018 не приложены.

Согласно пояснениям ООО «СтройДевелопментГрупп» копии векселей, указанных в акте приема-передачи от 02.04.2018, у конкурсного управляющего ООО «СтройДевелопментГрупп» отсутствуют, к оплате векселя ни ООО «Рент-Инвест», ни третьими лицами не предъявлялись. Доказательств отражения в учете ООО «СтройДевелопментГрупп» вексельных обязательства суду не представлено.

В соответствии со статьями 142, 143, 144 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права при условии соблюдения требований к форме и обязательным реквизитам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе» на территории РФ применяется постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о векселе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление Пленума № 33/14) законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Вместе с тем, принимая во внимание, что нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам об обороте векселей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разъяснения Постановления Пленума № 33/14 не могут рассматриваться как безусловное основание для рассматриваемого спора.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд не нашел объективного подтверждения факта легитимного введения векселей, переданных ответчиком ООО «СтройДевелопментГрупп» должнику, в гражданский оборот.

Согласно статье 142 ГК РФ и пункта 34 Положения «О переводном и простом векселе» реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Судом установлено, что имеющаяся в материалах дела копия акта приема-передачи векселей от 02.04.2018 (том 1 лист дела 39-42) не позволяет суду сделать каких-либо выводов ни относительно правовой природы векселей (переводные или простые), ни о наличии в векселях каких-либо оговорок.

Представленный в материалы акт приема-передачи от 02.04.2018 в отношении 128 штук векселей ООО «СтройДевелопментГрупп» безусловно не подтверждают существование указанных в данном акте векселей.

Доказательств реального получения должником векселей ООО «СтройДевелопментГрупп» в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ООО «СтройДевелопментГрупп» об оплате объектов недвижимости посредством передачи должнику векселей, как неподтвержденные материалами дела, а доводы о невозможности истребовать у ООО «СтройДевелопментГрупп» оставшийся земельный участок и незавершенный строительством объект недвижимости в первоначальном виде в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве и обременением объектов недвижимости в пользу участников долевого строительства, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, вопреки доводов апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ООО «СтройДевелопментГрупп» перед должником по договору купли-продажи земельных участков от 02.03.2018 с дополнительными соглашениями от 15.03.2018, от 21.03.2018, № 3 от 29.03.2018.

Совокупность условий для признания указанного договора с дополнительными соглашениями недействительной сделкой, как совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), следует признать доказанной.

В случае оспаривания подозрительной сделки суд обязан проверить наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке наличия оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

Материалами дела не доказана ни экономически обоснованная цель, ни экономический интерес должника принимать векселя иного юридического лица, не являющегося кредитной организацией, вместо денежных средств при наличии задолженности перед другими кредиторами, при том, что векселедатель ООО «СтройДевелопментГрупп» не раскрыл суду какие-либо сведения об источнике денежных средств для погашения векселей при их оплате сроком по предъявлении.

Ответчик ООО «СтройДевелопментГрупп» не представил суду каких-либо доказательств того, что выдача векселей являлась обычной практикой во взаимоотношениях с иными участниками гражданских правоотношений.

Сам факт погашения задолженности по договору купли-продажи путем предоставления собственных векселей вместо денежных средств, которые до настоящего времени не предъявлены к оплате, свидетельствует о том, что стороны сделки знали о том, что отчуждаемые должником в пользу ООО «СтройДевелопментГрупп» объекты недвижимости не будут оплачены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств фактического получения должником имущественной выгоды от использования векселей ООО «СтройДевелопментГрупп», полученных в счет оплаты за земельные участки и незавершенный строительством объект, в деле не имеется. При этом любой разумный участник оборота не будет принимать в счет оплаты объектов недвижимости векселя неизвестных на рынке эмитентов, тем более ведущих хозяйственную деятельность менее двух месяцев, если только движение объектов недвижимости и векселей не осуществляется между связанными лицами. В рассматриваем случае ООО «СтройДевелопментГрупп» не раскрыло какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения, не доказало факт ликвидности векселей, ограничившись предоставлением акта приема-передачи векселей.

Доводы ответчиков о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника осталось имущество (земельные участки) балансовой стоимостью порядка 80 млн. руб., т.е. достаточно активов, позволяющих погасить кредиторскую задолженность, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку данные доводы опровергаются фактом установления неисполненных обязательств перед ФНС России по уплате обязательных платежей, признания обоснованным заявления налогового органа о признании ООО «Рент-Инвест» банкротом (определением суда от 29.11.2018 сумма задолженности по решению камеральной налоговой проверки от 19.09.2014 включена в реестр требований кредиторов в сумме 16 267 094 руб. 79 коп.) и последующим открытием в отношении должника конкурсного производства.

Оспариваемый договор купли-продажи от 02.03.2018 заключен заинтересованными лицами (согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «Рент-Инвест» в период с 10.10.2016 по 23.01.2019 являлась Гуляшинова Л.И., а участником ООО «Рент-Инвест» на дату совершения сделки – Гуляшинов А.В.; участником и директором ООО «СтройДевелопментГрупп» в период с 19.02.2018 по 01.02.2021 являлся Гуляшинов А.В.) за семь месяцев до принятия судом заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, носит формальный характер, направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами (через родственные связи) в целях сокрытия от кредиторов должника, т.е. в целях причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 02.03.2018 (с дополнительными соглашениями), заключенный между ООО «Рент-Инвест» и ООО «СтройДевелопментГрупп», является недействительным, а также является первым звеном в цепочке притворных сделок по передаче наиболее ликвидного имущества от должника третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2018, то есть через семь месяцев после приобретения объектов недвижимости у ООО «Рент-Инвест», ООО «СтройДевелопментГрупп» подает заявление о прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости и заключает договор купли-продажи с ООО «Спецторг» (том 2 лист дела 49-50).

Предметом указанного договора в редакции соглашения от 01.11.2018 (том 6 лист дела 192) является продажа ООО «СтройДевелопментГрупп» в лице директора Гуляшинова А.В. покупателю ООО «Спецторг» в лице директора Морохина А.Ю. пяти земельных участков:

1) земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:209, общей площадью 7321 кв. м по цене 7 321 000 руб. ;

2) земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:211, общей площадью 1 666 кв. м по цене 1 666 000 руб. ;

3) земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:212, общей площадью 1 698 кв. м по цене 1 698 000 руб. ;

4) земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:213, общей площадью 1 562 кв. м по цене 1 562 000 руб. ;

5) земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:215, общей площадью 38 920 кв. м по цене 38 920 000 руб.

Общая стоимость продаваемого имущества по договору составила 51 167 000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи от 03.10.2018 в редакции соглашения от 01.11.2018).

Согласно пункту 4 указанного договора оплата по договору производится с отсрочкой платежа; покупатель обязуется оплатить продавцу цену договора любым не запрещенным законодательством способом в срок до 03.10.2019.

Пунктом 6 договора купли-продажи от 02.03.2018 предусмотрено, что в связи с отсрочкой оплаты земельные участки с момента их передачи покупателю и до момента полной оплаты будут находиться в залоге у продавца.

Все объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 03.10.2018 (в редакции соглашения от 01.11.2018), переданы продавцом ООО «СтройДевелопментГрупп» по акту приема-передачи от 03.10.2018 (т. 6 л. д. 182) покупателю ООО «Спецторг».

В ЕГРН 16.11.2018 внесены записи о переходе к ООО «Спецторг» права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 03.10.2018.

В материалы дела Филиалом «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» представлена выписка по счету № 40702810729020001559, принадлежащему ООО «Спецторг» за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 (том 8 лист дела 61-63); сведения об оплате покупателем ООО «Спецторг» приобретенных земельных участков в выписке отсутствуют.

Отзыв на исковое заявление с пояснениями об обстоятельствах заключения сделки и оплате приобретенных земельных участков от ООО «Спецторг» не поступил.

Представителем ООО «СтройДевелопментГрупп» в судебном заседании заявлено об отсутствии сведений об оплате покупателем приобретенных земельных участков.

Вместе с тем, при отсутствии достоверных доказательств оплаты 04.04.2019 директором ООО «СтройДевелопментГрупп» Гуляшиновым А.В. в Управление Россреестра Удмуртской Республики подается заявление о снятии с земельных участков обременения в виде залога (прекращении ипотеки) (том 2 лист дела 80-82), и уже 10.04.2019 ООО «Спецторг» продает указанные земельные участки следующему покупателю - ООО «Кварт».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:040709:209, 18:26:040709:211, 18:26:040709:212, 18:26:040709:213, 18:26:040709:215 были проданы обществом «СтройДевелопментГрупп» покупателю ООО «Спецторг» по той же цене, по которой были приобретены у ООО «Рент-Инвест», отсутствие сведений об оплате покупателем цены договора в размере 51 167 000 руб., необоснованное снятие продавцом обременения (залога) и немедленную последующую продажу земельных участков в собственность ООО «Кварт», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 03.10.2018 (с соглашением от 01.11.2018), заключенный между ООО «СтройДевелопментГрупп» и ООО «Спецторг», является вторым звеном в цепочке притворных сделок по передаче наиболее ликвидного имущества от должника третьим лицам и квалифицируется как ничтожная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Оценивая последующий договор купли-продажи от 10.04.2019, заключенный между ООО «Спецторг» и ООО «Кварт» (с дополнительным соглашением от 10.04.2019), в соответствии с которым ООО «Кварт» приобрело земельные участки с кадастровыми номерами: 18:26:040709:209, 18:26:040709:211, 18:26:040709:212, 18:26:040709:213, 18:26:040709:215, суд первой инстанции обоснованно пришел к аналогичному выводу о ничтожности указанного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 договора купли-продажи от 10.04.2019 (том 1 листы дела 52-153) предметом договора является продажа ООО «Спецторг» в лице директора Морохина А.Ю. покупателю ООО «Кварт» в лице директора Емельянова А.В. пяти земельных участков:

1) земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:209, общей площадью 7321 кв. м по цене 7 321 000 руб. ;

2) земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:211, общей площадью 1 666 кв. м по цене 1 666 000 руб. ;

3) земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:212, общей площадью 1 698 кв. м по цене 1 698 000 руб. ;

4) земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:213, общей площадью 1 562 кв. м по цене 1 562 000 руб. ;

5) земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:215, общей площадью 38 920 кв. м по цене 38 920 000 руб.

Общая стоимость продаваемого имущества по договору составила 51 167 000 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи от 10.04.2019).

Согласно пункту 3.2 указанного договора оплата по договору производится с отсрочкой платежа. Покупатель обязуется оплатить Продавцу цену договора любым не запрещенным законодательством способом в срок до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 10.04.2019 стороны внесли изменения в пункт 3.3 договора о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ право залога на недвижимое имущество у продавца не возникает (том 1 лист дела 154).

Все объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 10.04.2019, переданы продавцом ООО «Спецторг» по акту приема-передачи покупателю ООО «Кварт».

Оплата приобретенных земельных участков произведена ООО «Кварт» посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецторг», что подтверждается банковской выпиской по счету ООО «Кварт» № 40702810110570000137, открытому в Филиале № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО) (том 8 лист дела 64-66), и платежными поручениями № 79 от 08.05.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 88 от 20.05.2019 на сумму 500 000 руб., № 102 от 11.06.2019 на сумму 600 000 руб., № 104 от 14.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 119 от 04.07.2019 на сумму 800 000 руб., № 130 от 10.07.2019 на сумму 800 000 руб., № 165 от 23.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 171 от 30.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 184 от 17.09.2019 на сумму 800 000 руб., № 187 от 19.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 192 от 24.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 189 от 23.09.2019 на сумму 7 500 000 руб., № 261 от 21.10.2019 на сумму 600 000 руб., № 274 от 24.10.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 289 от 31.10.2019 на сумму 400 000 руб., № 299 от 06.11.2019 на сумму 500 000 руб., № 327 от 19.11.2019 на сумму 800 000 руб., № 329 от 20.11.2019 на сумму 2 500 000 руб., № 337 от 25.11.2019 на сумму 500 000 руб., № 343 от 26.11.2019 на сумму 11 000 000 руб., № 349 от 04.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 354 от 05.12.2019 на сумму 1 867 000 руб., № 412 от 30.12.2019 на сумму 2 500 000 руб., № 5 от 13.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 14 от 14.01.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 17 от 16.01.2020 на сумму 2 500 000 руб. (том 7 лист дела 113-138).

Как следует из положений статьи 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (статья 823 ГК РФ).

Следовательно, к спорному договору применяются правила о продаже товара в рассрочку и положения о коммерческом кредите.

Фактически ответчик ООО «Кварт» приобрел в собственность имущество должника на условии рассрочки платежа до 31.12.2019.

При этом условиями договора не предусмотрена оплата покупателем процентов за пользование денежными средствами должника в течение периода рассрочки. Кроме того, дополнительным соглашением от 10.04.2019 к оспариваемому договору стороны предусмотрели, что передаваемое в собственность спорное имущество не подлежит обременению залогом.

Как следует из справок ООО «Агентство оценки «Регион», представленных конкурсным управляющим (том 7 лист дела 244-250), ориентировочная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 29.03.2018 составляет:

1) земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:216, общей площадью 6 843 кв. м – 27 372 000 руб.;

2) земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:209, общей площадью 7321 кв. м – 29 284 000 руб.;

3) земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:211, общей площадью 1 666 кв. м – 6 664 000 руб.;

4) земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:212, общей площадью 1 698 кв. м – 6 792 000 руб.;

5) земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:213, общей площадью 1 562 кв. м - 6 248 000 руб.;

6) земельный участок, кадастровый номер 18:26:040709:215, общей площадью 38 920 кв. м – 155 680 000 руб.;

7) объект незавершённого строительства, кадастровый номер 18:26:040709:226, общая площадь застройки 2017,60 кв. м, степень готовности 5% - 10 000 000 руб.

Из чего следует, что ориентировочная рыночная стоимость земельных участков, приобретенных ООО «Кварт», составляет 204 668 000 руб., при том, что согласно оспариваемому договору цена земельных участков составила 51 167 000 руб.

Доказательств обратного ООО «Кварт» не представлено; ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков ответчиком не заявлено.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2019 был заключен на условиях, не соответствующих рыночным условиям, применяемым на рынке купли-продажи недвижимости, и на которых заключаются аналогичные договоры продажи недвижимого имущества в обычной хозяйственной деятельности участников рынка недвижимости.

Принимая во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:040709:209, 18:26:040709:211, 18:26:040709:212, 18:26:040709:213, 18:26:040709:215 были проданы ООО «Спецторг» покупателю ООО «Кварт» по той же цене, по которой были приобретены у ООО «СтройДевелопментГрупп» (а ранее по той же цене приобретались у ООО «Рент-Инвест»), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего об общности экономических интересов ООО «Спецторг» и ООО «Кварт» на заключение оспариваемой сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что дополнительное соглашение от 10.04.2019 между ООО «Спецторг» и ООО «Кварт» заключено сразу после подачи ООО «СтройДевелопментГрупп» заявления о государственной регистрации прекращения ипотеки от 04.04.2019 в пользу ООО «Спецторг», которое при отсутствии сведений об оплате последним указанных земельных участков является необоснованным, противоречащим обычному поведению участников хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 в отношении всех земельных участков, являющихся предметом договора от 10.04.2019, в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации ограничений в виде ареста на основании постановление судьи Октябрьского районного суда Сарнаевой О.В. № 3/6-654/2019 от 30.04.2019 (том 1 лист дела 78-142).

При этом все платежи по договору купли-продажи от 10.04.2019, за исключением двух первых платежей от 08.05.2019 и 20.05.2019, ООО «Кварт» производило после регистрации в ЕГРН сведений об аресте земельных участков в рамках уголовного дела, что в совокупности с другими обстоятельствами оценивается судом как создание видимости «добросовестного приобретателя».

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела банковских выписок ООО «Спецторг» по счету № 40702810729020001559, открытому в Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» (том 8 лист дела 61-63), в течение 2019 года ООО «Спецторг» производило оплаты в пользу ООО «Фемида» ИНН 1832085505 (24.06.2019 на сумму 50 000 руб., 11.07.2019 на сумму 35 000 руб., 25.07.2019 на сумму 65 000 руб., 19.09.2019 на сумму 50 000 руб., 14.10.2019 на сумму 50000 руб., 25.10.2019 на сумму 50 000 руб.) с назначением платежа: «Оплата за юридические услуги по договору оказания юридических услуг № Ф-ЮР-12/2019 от 09.01.2019». При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО «Фемида» и ООО «Кварт» является одно лицо - Емельянов Алексей Владимирович. В связи с чем, ссылка ООО «Кварт» на отсутствие информированности об арестах земельных участков в рамках уголовного дела не принимается, как противоречащая фактическим обстоятельствам. По характеру исполнения очевидна цель совершения сделки и осведомленность ответчика об указанной цели.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о недобросовестности ООО «Кварт», суд руководствуется следующим.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 »Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума 10/22), указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленума № 25), судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно признаны необоснованными доводы ООО «Кварт» о его добросовестности со ссылками на отсутствие на момент заключения договора купли-продажи сведений в ЕГРН об арестах земельных участков, являющихся предметом договора.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 305-ЭС19-13577 по делу № А40-204589/2017, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П).

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество. Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

Судом установлено, что недвижимое имущество (шесть земельных участков и объект незавершенного строительства) выбыли из владения ООО «Рент-Инвест» на основании договора купли-продажи от 02.03.2018 в пользу ООО «СтройДевелопментГрупп» без предоставления равноценного встречного исполнения; затем по договору от 03.10.2018 пять земельных участков переходят в собственность ООО «Спецторг» без подтверждения оплаты, после чего на основании договора от 10.04.2019 – в собственность ООО «Кварт».

Действуя добросовестно и разумно, ООО «Кварт», приобретая недвижимость, должно было выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, факт оплаты, наличие обременений, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество. Учитывая, что ООО «Фемида», собственником и руководителем которого, как и ООО «Кварт», являлось одно и то же лицо – Емельянов А.В., в юридически значимый период времени оказывало продавцу ООО «Спецторг» юридические услуги, доводы ответчика об отсутствии осведомленности об оплате имущества продавцом, о наличии арестов в отношении имущества в рамках уголовного дела не могут быть приняты во внимание, как обосновывающие добросовестность ООО «Кварт».

Пунктом 37 Постановления Пленума АС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/29 разъясняется, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку в случае доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, возмездность сделки не может опровергнуть его недобросовестность.

Исходя из факта совершения ряда сделок заинтересованными лицами, не раскрывшими разумность экономических мотивов заключения таких сделок и возникших между ними правоотношений, следует вывод о том, что сделки были совершены для вида с целью придания конечному владельцу имущества ООО «Кварт» статуса добросовестного приобретателя.

Таким образом, в целом, оценивая цепочку договоров купли-продажи от 02.03.2018, от 03.10.2018 и от 10.04.2019, судом первой инстанции верно отмечено, что достоверные доказательства оплаты должнику ООО «Рент-Инвест» за проданные земельные участки и незавершенный строительством объект приобретателем ООО «СтройДевелопментГрупп» в материалы дела не представлены; доказательства оплаты ООО «СтройДевелопментГрупп» за проданные земельные участки приобретателем ООО «Спецторг» в материалах дела также отсутствуют; прекращение ипотеки в отношении недвижимого имущества в существующей ситуации не разумно и ничем необоснованно; условия всех договоров купли-продажи идентичны, как в части цены имущества, так и в части предоставления отсрочки платежей; стороны договоров являлись заинтересованными лицами и не знать о порочности схемы расчетов не могли; при этом наличие доверительных отношений позволило отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре и объясняет разрыв во времени между притворными сделками.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в оспариваемой цепочке последовательно совершенных сделок прослеживается согласованность действий совершивших ее лиц по причинению вреда кредиторам через вывод крупнейшего ликвидного недвижимого имущества должника во избежание обращения на него взыскания в преддверии банкротства.

В результате совершения цепочки оспариваемых сделок недвижимое имущество должника перешло к ООО «СтройДевелопментГрупп», а затем к ООО «Кварт» без предоставления равноценного встречного исполнения, кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет денежных средств, которые должник мог бы получить в счет оплаты недвижимого имущества.

Прикрывающие сделки квалифицированы судом как ничтожные в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Поскольку ООО «Рент-Инвест» является стороной прикрываемой сделки, по которой недвижимое имущество выбыло из владения должника и поступило в собственность ООО «СтройДевелопментГрупп» и ООО «Кварт», его права на истребование имущества из владения ответчиков подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

На основании статьи 167 ГК РФ, исходя из отсутствия реальных расчетов между ООО «Рент-Инвест» и конечными собственниками ООО «СтройДевелопментГрупп», ООО «Кварт», следует применить последствия недействительности прикрываемой сделки в виде односторонней реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае приведение сторон единой цепочки сделок в первоначальное положение должно означать возложение на ООО «СтройДевелопментГрупп», ООО «Кварт» обязанности вернуть в конкурсную массу должника ООО «Рент-Инвест» земельные участки. Поскольку приобретатели земельных участков действовали злонамеренно, недобросовестно, всякие улучшения земельных участков, возведенные на них объекты, должны следовать судьбе земельных участков.

Вопреки доводам ООО «Кварт» вывод суда о притворности сделок с имуществом должника (пункт 2 статьи 170 АПК РФ) не позволяет применить последствия недействительности в виде взыскания с участника этой цепочки полученного от иного участника исполнения. Неосновательное обогащение иного участника цепочки сделок, если таковое имело место, может быть взыскано с него обществом «Кварт» на основании положений главы 60 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года по делу № А71-16803/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с «ООО «СтройДевелопментГрупп» (ОГРН 1181832003869, ИНН 1831189195) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова