добавленную стоимость подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке. Суды признали правомерной позицию налогового органа, согласно которой определяющим условием для принятия к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), поскольку иное бы противоречило сущности косвенного налога . Приведенные в жалобе доводы, в том числе о наличии существенных нарушений процедуры налоговой проверки были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу
обязанность покупателя восстанавливать налог на добавленную стоимость подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке. Суды признали правомерной позицию налогового органа, согласно которой определяющим условием для принятия к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт принятия выполненных работ и оказанных услуг, поскольку иное бы противоречило сущности косвенного налога . Доводы налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» в
его оплаты. В случае, если продавец принимает к вычету НДС с аванса только в части, в которой он подлежит зачету в счет выполнения работ, соответственно, и покупатель не должен восстанавливать НДС с аванса полностью, поскольку размер суммы налога, подлежащего восстановлению на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг). В таком случае соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога : сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, корреспондирует с суммой НДС, принимаемой к вычету покупателем. На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что применяемый обществом подход не противоречит положениям абзаца 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Системное толкование данной нормы права не исключает возможность восстановления покупателем НДС в размере, пропорциональном зачтенному авансу, ранее принятому к вычету, в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,
предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Судами правомерно приняты во внимание разъяснения Министерства финансов России и Федеральной налоговой службы, изложенные в письмах от 25.02.2009 № 03-07-10/04, от 20.07.2011 № ЕД-4-3/11684, из которых следует, что определяющим условием для принятия продавцом к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку в этом случае соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущностикосвенногоналога . В силу упомянутого принципа «зеркальности» положения данных писем должны относиться и к восстановлению вычета НДС с аванса у покупателя. Суды двух инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры, приложения к договорам, платежные поручения, счета-фактуры, книги покупок, акты выполненных работ, пришли к выводу о том, что восстановлению подлежат суммы НДС, определенные исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров
соответственно, подлежащей вычету суммы НДС со стоимости работ, влечет обратную трансформацию оплаты за фактически выполненные работы в предварительную оплату, не обеспеченную встречным исполнением, то есть соразмерное увеличение размера неотработанного аванса и суммы НДС, подлежащей вычету с аванса, в связи с чем обязанности налогоплательщика по восстановлению НДС с уменьшенной стоимости работ в налоговом учете корреспондирует его право на соразмерное уменьшение суммы восстановленного ранее НДС с аванса, в этом случае соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущностикосвенногоналога . В противном случае на плательщика НДС будет возложена обязанность по повторной уплате НДС с одной и той же суммы, что противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения. Таким образом, как верно отмечено судами, в рассматриваемой ситуации обязанность налогоплательщика по восстановлению в бюджет НДС, ранее принятого к вычету со стоимости работ, в случае последующего уменьшения этой стоимости корреспондирует его праву на уменьшение НДС, подлежащего восстановлению с аванса. Судами установлено, что между Обществом и ООО «СНГ
то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Таким образом суд находит, что действия заявителя при сложившихся обстоятельствах и на основании представленных фактов не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении сделок по приобретению рыбной продукции с поставщиком ООО «БЕЛСВЕТ». Доводы Инспекции о том, что сущность НДС, как косвенногоналога , предполагает первоначальную уплату НДС в бюджет для того, чтобы возникло право на его возмещение, то отсутствие доказательства уплаты НДС в бюджет поставщиком ООО «БЕЛСВЕТ», не дает заявителю право на возмещение НДС, из-за того, что в бюджете не сформирован источник возмещения. Согласно разъяснениям, содержащихся в Письме Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения
