в арбитражном суде. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал в своем акте, что антимонопольным органом не были проверены сведения о наличии оснований для внесения изменений на официальном сайте ЕИС, содержащиеся в обращении ООО «Арбитр-НН», опрос лиц, обладающих такими сведениями, из числа сотрудников заказчика не производился, правовая оценка этим сведениям не давалась . Также суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы антимонопольного органа, ограничившегося лишь констатацией отсутствия состава административного правонарушения, свидетельствуют о формальном подходе к разрешению поступившего обращения, поскольку доказательств, подтверждающих проведение Управлением проверки сведений, содержащихся в обращении, не представлено, а поэтому суд апелляционной инстанции находит преждевременным сделанный административным органом вывод об отсутствии в рассматриваемом деле события и состава административного правонарушения. Делая такой вывод суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную
им. Ф.М. Достоевского», о том, что спорная информация выражена в утвердительном высказывании, не опровергают выводов суда об этой информации как о выраженном оценочном суждении, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Даже, если принять во внимание наличие в статье сведений порочащего характера, само по себе данное условие вместе с фактом распространения сведений не дают совокупности оснований, позволяющих признать обоснованность требований истца к ответчику, поскольку оспариваемое истцом по сути оценочное суждение автора видеосюжета невозможно проверить на их действительность. Поэтому требования истца в обжалуемой части в порядке статьи 152 ГК РФ не могут быть удовлетворены судом при отсутствии совокупности вышеприведенных обстоятельств (условий). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм
изображение предпринимателя (2:08-2:14, 3:12-3:12, 3:58-3:59). Суд первой инстанции также констатировал, что использование обществом «ИДС Боржоми» аудиовизуального произведения, в состав которого включено исполнение предпринимателя, путем доведения его до всеобщего сведения, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается. Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не передавал кому-либо свое исключительное право на спорное исполнение, разрешение на его использование в составе аудиовизуального произведения путем доведения до всеобщего сведения не давал , в связи с чем соответствующие действия общества «ИДС Боржоми» образуют состав нарушения исключительного права предпринимателя. Суд первой инстанции также оценил доводы общества «ИДС Боржоми» о том, что аудиовизуальное произведение используется им на законных основаниях, что подтверждается лицензионным договором с создателем произведения – обществом «Диджитал Эйп», которое, в свою очередь, приобрело права на все составные части произведения у продюсера ФИО3 Изучив представленные в подтверждение данного довода доказательства и условия договоров, на которые ссылалось
ранее сделанными в ходе рассмотрения споров о признании недействительными заключенных должником договоров купли-продажи от 07.12.2016 № 51/16, 52/16 и 53/16 с обществом «Гаринский», соглашений о переводе долга от 29.04.2016 № 01/02-Н и от 29.04.2016 № 01/02-П с обществом «Березовскстройинвест», соглашений о переводе долга от 29.04.2016 № 01/02-М и № 02/02-Ф, заключенных с обществом «Нефтеюганскстройивест», выводами о наступлении неплатежеспособности должника во 2-м квартале 2017 года. Суды приняли во внимание, что представленные аудитором в отчете сведения не дают оснований полагать, что на момент совершения оспариваемой сделки 30.12.2016 должник отвечал признакам недостаточности имущества: так, на 31.12.2016 его активы составляли 3 208 696 тыс. руб. при наличии обязательств в 3 185 458 тыс. руб. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам,
поощрения лишь непосредственно перед наступлением срока, позволяющего рассмотреть вопрос об изменении вида исправительного учреждения. Обжалуемое постановление основано на всестороннем учете сведений о поведении осужденного и его отношении к труду, которые не позволили суду сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем изменения вида исправительного учреждения. Вопреки доводам жалобы, указанные в ней положительные данные о личности ФИО1 в полной мере учтены судом при принятии решения и в совокупности с другими вышеприведенными сведениями, не дают оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом. Оснований считать необъективными данные о личности ФИО1 не имеется, их содержание не противоречит материалам дела. При принятии решения также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о невозможности изменения вида исправительного учреждения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного
