и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной выданной банком справки о доходах физического лица за 2014 год № 0007841 от 26 января 2015 года, возложении на налоговый орган обязанности исключить из лицевого счета налогоплательщика сведения о получении дохода в 2014 году в сумме 258 657,00 руб., мотивировав это тем, что требования налогового органа основаны на ошибочных данных ПАО «Сбербанк России» о доходах Калитенко В.Н. по итогам 2014 года в виде получения экономической выгоды в связи с намерением банка простить долги по кредитам, чего сделано не было, в дальнейшем взыскание денежных средств по исполнительному производству не прерывалось, с Калитенко В.Н. в 2016 году взыскано 613 487,46 руб. и исполнительное производство окончено судебным приставом -исполнителем лишь 26 февраля 2016 года. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года,
брака в целях выявления имущества, находящегося в совместной собственности; не истребовании в ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированных за супругой должника транспортных средствах; не истребовании у операторов сотовой связи сведений о наличии у должника договоров на оказание услуг сотовой связи и номере мобильного телефона, который находится в постоянном пользовании должника, о денежных средствах, затраченных на пользование данной услугой, а также дополнительных предоставляемых услугах (международный роуминг); не истребовании у банков сведения о предоставленных должнику кредитах и целях кредитования. Суд обязал судебного пристава -исполнителя устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Карина» просит отменить указанные судебные акты, заявляя возражения относительно отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по необъявлению исполнительного розыска предпринимателя, понуждении объявить исполнительный розыск. Общество считает судебные акты в данной части вынесенными при неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку ранее в рамках оконченных 46 исполнительных
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу, что необходимые основания для гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в виде возмещения вреда отсутствуют. Арест на транспортные средства в рамках исполнительного производства № 13213/17/25037-ИП наложен судебным приставом-исполнителем на основании сведений, полученных от АО «Роял Кредит Банк», представитель которого присутствовал при совершении исполнительных действий и указывал на принадлежность имущества должнику. Достоверная идентификация транспортных средств была затруднена ввиду отсутствия номерных агрегатов, государственных регистрационных знаков. Идентификация осуществлена на основании показаний представителя банка. Ввиду этого возможность исполнения исполнительного документа путем обращения взыскания на арестованное имущество являлась предположительной. Кроме того, суды нашли, что противоправные действия, явившиеся причиной утраты транспортных средств, судебным приставом -исполнителем не совершались. Представитель банка отказался принять на ответственное хранение арестованное имущество и транспортировать его в иное место. Возможности другим образом обеспечить надлежащую сохранность транспортных средств по месту их нахождения у судебного пристава- исполнителя не имелось. По факту утраты имущества судебным
ИНН <***>), распространенные 04.12.2018 по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA, путем публикации на видеохостинговом сайте YouTube видео опровержения сведений следующего содержания: "04.12.2018 на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube мной, ФИО4, было опубликовано видео под заголовком "Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь!". В видеоролике были озвучены сведения, что при участии АО "Солид Банк" в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват. Что АО "Солид Банк" выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия. Сообщаю, что данные утверждения не соответствует действительности. Данное опровержение опубликовано во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области". 20.10.2020 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что произведен осмотр интернет сайта YouTube, в результате которого установлено, что видеоролик под названием "Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область" удален. Видео, опровергающее сведения в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области по
«Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область» удален. Видео, опровергающее сведения в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-1068/2019 и исполнительного листа серия ФС №025595914 от 21.11.2019 опубликовано ФИО1 по адресу https://youtu.be/tT8g45inHS4. Из указанного акта следует: в видеоролике озвучены сведения, что при участии АО «Солид Банк» в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват. Что АО «Солид Банк» выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия. Сообщаю, что данные утверждения не соответствует действительности. Данное опровержение опубликовано во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области». 21.10.2020 судебным приставом -исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №70422/20/36030-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Поскольку требования исполнительного листа серии ФС №025595914 по делу №А04-1068/2019 о возмещении
место рождения, место жительства. Факт необоснованного внесения в банк данных исполнительных производств ФССП России сведений об истце представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривался, равно как и то, что данные сведения в банк данных вносятся сотрудником службы судебных приставов. Согласно сведениям АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 13.12.2018 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, 26.06.2018 г. оформила заявку № 629/5100/000000058754 на получение потребительского кредита в размере 650 500 руб. По заявке принято решение об отказе в предоставлении кредита. На решение банка влияет совокупность факторов. Предоставление кредита является правом, а не обязанностью банка. При отказе в выдаче кредита банк не обязан указывать причину отказа. Установив, что сотрудником службы судебных приставов в отсутствие законных оснований были внесены в банк данных исполнительных производств ФССП России сведения в отношении истца ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии по делу совокупности обстоятельств для взыскания в пользу ФИО2, чьи личные неимущественные права были нарушены,
тем, в соответствии со сведениями из кредитной истории АО «НБКИ» за истцом числится текущая задолженность перед банком в размере 278 309 по состоянию на 14.08.2018. Считает, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) обязано внести актуальные сведения в кредитную историю, а АО «НБКИ» - внести изменения в кредитную историю истца. К данным отношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», а потому просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков. В судебном заседании представитель истца ФИО1 Микадзе В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец узнала о том, что за нею числится задолженность, когда хотела взять очередной кредит. Выяснилось, что денежные средства, которые она уплатила и тем самым исполнила решение суда (последний платеж 16.03.2017), не были переведены приставом Банку «ТРАСТ» (ПАО), так как последний указал неверный номер счета. Считает, что, так как решение суда исполнено, то задолженность по кредитному договору отсутствует. Исходя из принципа взаимоотношений, закрепленных в Федеральном Законе «Об исполнительном
о таких сведениях, в частности, что ему была выплачена заработная плата в ООО «<данные изъяты>+», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также выплачено пособие по временной нетрудоспособности, он умолчал. Получение данных доходов от трудовой деятельности подтверждено доказательствами, исследованными в суде. Кроме того, обстоятельства продажи ФИО1 автомобиля обоснованно расценены судом как основание для признания в его действиях злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности. Доводы свидетеля ТЗГ – сестры осужденного о том, что часть денежных средств, не выплаченных ООО ПСК «<данные изъяты>» за автомобиль, она тратила на погашение кредита ФИО1 по земельному участку (а почему то не по решению суда) правомерно судом расценены, как и доводы директора фирмы ООО ПСК «<данные изъяты>» БАА о покупке автомобиля без выплаты Хайбрахманову денежных средств, как стремление свидетелей убедить суд в невиновности осужденного, причем иными доказательствами – письменными документами нашло подтверждение, что после возбуждения исполнительного производства, о чем ФИО1 был уведомлен, судебным приставом -исполнителем были
историю о полученном у ответчика кредите, ссылаясь на ошибочность указанных сведений и полное погашение кредита. Согласно сообщению АО «НБКИ» от 23.07.2020, на основании полученных от Банка данных кредитная история истца оставлена без изменений, поскольку корректность данных подтверждена. Принимая решение по делу, суд учитывал нормы ст.ст. 1, 3-5, 8 Федерального закона от 30.12.2014 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ), ч. 2 ст. 72 Закона № 229-ФЗ. Указав на то, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2010 по делу № 2-2015/10 сумма задолженности взыскана в иностранной валюте, исполнительный лист также выдан на взыскание суммы в иностранной валюте, из решения суда следует, что иск признан ответчиком, при этом решение не содержит выводов о том, что сторонами обсуждались вопросы конвертации долга на дату рассмотрения дела, впервые сумма задолженности в рублях определена в постановлении судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с заявлениями о разъяснения судебного
