что прибор «ГЛОНАСС» был установлен на его автомобиль с другого автомобиля с меньшей бочкой, недостатки прибора и неисправности системы УСС при понижении температуры окружающей среды не были исправлены. Согласно бухгалтерской отчетности сливов и недоливов у него нет, при увольнении задолженности за ним не было. Полагает, занимаемая им должность не позволяет расторгнуть трудовой договор в связи с утратой доверия. Вывод суда об его отклонении с маршрута следования считает необоснованным, поскольку маршрут не устанавливался, сведения о маршруте в путевых листах вносились водителями. Ссылается на недостоверность сведений, представленных свидетелем (ФИО)1, невозможность отследить точное количество заправляемых транспортных средств. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «МУ № 5» просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что работа счетчика УСС при заправке строительных механизмов не имеет отношения к данным спутниковой системы слежения «ГЛОНАСС». Указывает на законность заключения с истцом договора о материально ответственности, отсутствие доказательств установки «прибора» на транспортное средство истца с другого транспортного
ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между УФНС по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО «Трион» (исполнитель), ООО «Тритон» обязуется оказывать автотранспортные услуги заказчику, в том числе с использованием автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер <***> регион. Данный автомобиль, как следует из акта, передан исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, путевой лист на данный автомобиль выдан УФНС по Хабаровскому краю, в момент фиксации данного нарушения водитель данного автомобиля использовал его в интересах УФНС по <адрес>, что подтверждается как сведениями о маршруте в путевом листе , так и условиями государственного контракта. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не выбывало из владения УФНС по Хабаровскому краю, данное юридическое лицо продолжало извлекать в результате обладания данным автомобилем его полезные свойства, в результате противоправных действий других лиц транспортное средство также не выбывало из обладания УФНС по Хабаровскому краю. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП
о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО5, который не является работником Управления, не свидетельствует о том, что транспортное средство ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер № выбыло из владения и пользования Управления, а напротив, свидетельствует об обратном, поскольку согласно путевому листу от 31 марта 2020 года, данный автомобиль выдан водителю Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю. При этом указанное автотранспортное средство ФИО5 использовал в интересах УФНС, что подтверждается сведениями о маршруте в путевом листе и условиями государственного контракта. Представленные к жалобе документы получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда и обоснованно признаны недостаточным основанием для освобождения собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, аналогичные судебные акты, вынесенные по другим делам об административных правонарушениях, не относящимся к рассматриваемому, на которые ссылается заявитель в жалобе, как на сложившуюся судебную практику, не имеют преюдициального значения для настоящего
