определением суд определил предоставить в распоряжение Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации документы, представленные конкурсным управляющим ООО «Строительные технологии» ФИО3: Сопроводительное письмо в адрес ООО «СызраньЭнергоСтрой» от 29.11.2017 (оригинал); Письмо в адрес ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой от 27.02.2018 (оригинал); Письмо в адрес ООО «Балтийский лизинг» (оригинал); Письмо в адрес Федерального казенного учреждения Управления федеральных автомобильных дорог «Прикамье» от 08.06.2018 (оригинал); Претензия исх.№10510 от 06.07.2018 в адрес ООО «Стройэнергокапитал» (оригинал); Сведения о направлениях расходования целевых средств на 2017 год от 28.12.2017 (оригинал); Письмо в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан от 29.12.2017 (оригинал); Авансовый отчет №8 от 25.08.2016 (оригинал); Командировочное удостоверение №000000008 от 07.08.2016 (оригинал); Авансовый отчет №39 от 31.10.2016 (оригинал); Командировочное удостоверение №0000000039 от 30.09.2016 (оригинал); Банковская карточка ВТБ от 19.08.2016 (копия); Банковская карточка АО «Автоградбанк» от 07.07.2016 (копия); Банковская карточка Сбербанк от 24.11.2016 (заверенная банком копия); Банковская карточка от 17.08.2018 заверенная нотариусом (копия); Договор
ФИО5, за период с 01.01.2014 по 2017 с указанием названия операций и наименованием контрагентов по каждой операции. 24 апреля 2017 года пришел ответ из ПАО «Сбербанк», выписка была предоставлена, однако, в выписке о движении денежных средств за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 отсутствует информация о названии операции и наименовании контрагентов по каждой операции. Между тем, именно в данном периоде по счету должника проходят крупные суммы денежных средств в размере 28 086,6 тыс. руб. Сведения о направлениях расходования полученных денежных средств должником ФИО5 не представлены. Кроме того, в тот же период 2014- 015 гг. должником были получены крупные денежные средства от предприятий в общей сумме 11 860,5 тыс. руб. Сведения о направлениях расходования полученных денежных средств в общей сумме 11 860,5 тыс. руб. должником ФИО5 также не представлены. Таким образом, должник ФИО5 прекратил осуществлять платежи по кредиту (кредитный договор <***> от 23.07.2008), при этом продолжал числиться работником (в должности директора и
банкротства, выразившимися в принятии решения о продаже социально значимого имущества должника – газопровода, переданного впоследствии муниципальному образованию, истец причинил убытки бюджету и арбитражным управляющим. Истец также полагает, что уполномоченному органу было известно о поступлении и расходовании денежных средств конкурсным управляющим, в частности о том, что оплата судебных расходов временному управляющему не производилась, поскольку представители Федеральной налоговой службы принимали участие в собраниях кредиторов, знакомились с документами о ходе конкурсного производства, отчетом конкурсного управляющего, содержащих сведения о направлениях расходования денежных средств, при этом возражений не заявляли, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит. Доводы ответчика об отсутствии у истца убытков арбитражный суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы
прав, свобод и интересов административного истца не представлено. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела. Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что отказ административного ответчика предоставить сведения о направлениях расходования средств бюджета Российской Федерации, переданных ответчику в интересах детей истца, нарушает законный интерес детей истца в получении сведений о направлениях использования данных средств, как выгодоприобретателей указанных средств, поскольку истец является законным представителем своих детей и обязан обеспечивать интересы своих детей, наравне с ФИО26 В связи с чем имеет законный интерес в информации о направлениях расходования средств, предназначенных его несовершеннолетним детям, самостоятельно не имеющим данной возможности в силу недееспособности. Кроме этого, несогласен с выводами
расходование гранта в размере 3000000 руб. Вместе с тем, согласно информации Управления сельского хозяйства Липецкой области ФИО1 были предоставлены в Управление Федерального казначейства по Липецкой области договор купли-продажи от 23.03.2020 № 4 и акт приема-передачи техники от 26.03.2020, в соответствии с которыми ФИО1 было приобретено оборудование на сумму 554 000 руб., среди которого пресс-подборщик, стоимостью 221 000 руб. При этом 18.06.2020 от ФИО1 в Управление сельского хозяйства поступило заявление о внесении изменений в сведения о направлениях расходования целевых средств от 10.10.2018 с приложением новых сведений, в котором он просит разрешения не приобретать пресс-подборщик и увеличить стоимость навесной сельскохозяйственной техники. 05.08.2020 ФИО1 были предоставлены документы, подтверждающие приобретение сельскохозяйственной техники согласно новым сведениям без пресс-подборщика с увеличением стоимости навесной сельскохозяйственной техники на сумму 554 000 руб. Таким образом, в настоящее время в Управлении сельского хозяйства имеются два варианта договора от 23.03.2020 № 4. По результатам проверки отдела финансового контроля Управления сельского хозяйства
