признании полномочий представителя ООО «Опелла» на участие в деле ввиду отсутствия у представителя ФИО4 надлежащей доверенности, подписанной новым директором Общества. Судом заявление рассмотрено, протокольным определением в его удовлетворении отказано, представитель ФИО4 допущена к участию в процессе. Как усматривается из представленных документов и следует из пояснений представителя ООО «Опелла», доверенность на представление интересов Общества выдана 10 февраля 2022 года руководителем ФИО5, который с 25 июня 2022 года не является директором Общества, однако сведения о новом директоре не внесены в ЕГРЮЛ . Ссылка ФИО3 на тот факт, что в отношении Общества внесена запись о недостоверности сведений в разделе, не принимается судом во внимание ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о прекращении полномочий ФИО4, о прекращении действия доверенности на указанного представителя от 10 февраля 2022 года, в том числе посредством отзыва доверенности. Доверенность, выданная ФИО4 от 10 февраля 2022 года, оформлена надлежащим образом, принимается судом. Кроме того, ФИО3 представлено письменное заявление о фальсификации доказательств по
от 27 февраля 2009 г. в Межрайонной ИФНС № 7 по Мурманской области были истребованы сведения об учредителях ООО «БМТ-Мурманск», которые к судебному заседанию не представлены. К настоящему судебному заседанию истцом повторно представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, подписанное директором ФИО2 и приложена копия протокола № 1 от 13.04.09 внеочередного общего собрания участников ООО «Беломортранс-Мурманск» об избрании директором общества ФИО2 Кроме того, истец пояснил, что сведения о новом директоре не внесены в ЕГРЮЛ на том основании, что подлинники учредительных документов общества находятся у ФИО1 и не передаются им новому руководителю, а при отсутствии указанных документов (подлинников) невозможно внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым участие представителей сторон в судебном заседании. Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание на 15 июня 2009 года
об аффилированных лицах отсутствуют, должник зарегистрирован 16.09.1996 в Администрации Ключевского района, после перерегистрации изменения в устав не вносились. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника являлась ФИО2 (ИНН <***>), учредителем - Администрация Ключевского района. Согласно выписке из приказа № 2 от 05.02.2014 ФИО2 приступила к исполнению обязанностей директора должника. 28.08.2017 ФИО2 была уволена с указанной должности распоряжением №31 Администрации Ключевского района (л.д. 36). Вместе с тем, сведения о новом директоре не внесены в ЕГРЮЛ . 28.08.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области было удовлетворено заявление АО НПК «КАТРЕН» (правопреемник - ООО УК «СКС», заявитель по настоящему делу) о взыскании с МУП «ФАРМАЦИЯ» задолженности за поставленные товары в размере 373 359, 68 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 186 951,71 рубль. 15.01.2019 ФИО2 обратилась в Администрацию Ключевского района с уведомлением о наличии признаков банкротства и необходимости принятия решения об обращении в суд с заявлением о
рубля 48 копеек (с учетом уточнений от 01.08.2017). Представители ответчика и третьего лица ФИО6, ФИО11, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны Представитель третьих лиц заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что произошла смена директора общества и в настоящее время сведения о новом директоре не внесены в ЕГРЮЛ . Общество не имеет возможности надлежащим образом осуществлять свои процессуальные права. Истец оставил разрешение ходатайство на усмотрение суда. Для предоставления дополнительных пояснений сторонами, руководствуясь статьями 158, 184 АПК РФ, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство на 21 декабря 2017 года в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 305. Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный
на запрос конкурсного управляющего сведения об аффилированных лицах отсутствуют, должник зарегистрирован 16.09.1996 в Администрации Ключевского района, после перерегистрации изменения в устав не вносились. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ директором должника являлась ФИО5 (ИНН <***>), учредителем - Администрация Ключевского района. Согласно выписке из приказа № 2 от 05.02.2014 ФИО5 приступила к исполнению обязанностей директора должника, 28.08.2017- была уволена с указанной должности распоряжением №31 Администрации Ключевского района (л.д. 36). Вместе с тем, сведения о новом директоре не внесены в ЕГРЮЛ . 28.08.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области было удовлетворено заявление АО НПК «КАТРЕН» (правопреемник - ООО УК «СКС», заявитель по настоящему делу) о взыскании с МУП «ФАРМАЦИЯ» задолженности за поставленные товары в размере 373 359, 68 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 186 951,71 рубль. 15.01.2019 ФИО5 обратилась в Администрацию Ключевского района с уведомлением о наличии признаков банкротства и необходимости принятия решения об обращении в суд с заявлением о
