ФИО1 ссылается на то, что вина ФГУП «Почта России» во вменяемом административном правонарушении доказана административным органом надлежащим образом. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о вынесении в отношении Управления Роскомнадзора по Тамбовской области частного определения в части обязательного обеспечения права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, и указания сведений о потерпевшем в протоколе об административном правонарушении . Также от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Другие участники процесса отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все
как несостоятельные. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено. Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о вынесении в адрес Управления Роскомнадзора по Тамбовской области частного определения в части обязательного обеспечения права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, и указания сведений о потерпевшем в протоколе об административном правонарушении . Указанное в апелляционной жалобе ходатайство не подлежит удовлетворению, так как суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения и оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст.188.1 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вынесение частного определения является правом суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом
к предприятию максимальную санкцию, предусмотренную ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о вынесении в отношении Управления Роскомнадзора по Тамбовской области частного определения в части обязательного обеспечения права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, и указания сведений о потерпевшем в протоколе об административном правонарушении . Также от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей. Другие участники процесса отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все
12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, по данному составу административного правонарушения наличие потерпевшего обязательно. В нарушение указанных выше требований закона, потерпевший к участию в деле об административном правонарушении привлечен не был, его личность не была установлена, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, не была предоставлена возможность их реализации, сведения о потерпевшем в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 вместе с приложенными материалами подлежит возвращению в орган внутренних дел на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в связи с неполнотой представленных материалов. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Отдел МВД России по Зольскому
об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Из протокола об административном правонарушении следует, что 09.11.2020 в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в кабинете ОУУП и ПДН МО МВД России «Обливский» в общественном месте ФИО1 беспричинно выражался в адрес ФИО грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался устроить драку. На просьбы прекратить, не реагировал, чем нарушал общественный порядок. В нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения о потерпевшем в протоколе об административном правонарушении отсутствуют; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении потерпевший не извещался, протокол был составлен в его отсутствие, процессуальные права потерпевшему не разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему не вручена и не направлена. Нарушения, допущенные составителем протокола об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку наличие вышеуказанных недостатков протокола не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При указанных обстоятельствах, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии
