смерти потерпевшему. Ссылаясь на суровость назначенного ФИО3 наказания, осужденный и адвокат утверждают, что суд перечислив в приговоре смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, фактически не учел их. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационных жалобах осужденный ФИО2. и адвокат Кулаков А.С, утверждают, что обвинительный вердикт присяжными заседателями постановлен под давлением на них сведений о деле, появившихся в средствах массовой информации. Считают, что на присяжных заседателей оказали воздействие также доведенные до них сведения о потерпевшем , как о положительном человеке и данные, характеризующие их - осужденных отрицательно. Считают необъективным напутственное слово председательствующего судьи, ссылаются на нарушение судьей принципа состязательности сторон выразившееся в том, что председательствующий судья неоднократно прерывала осужденных и адвокатов, препятствуя им проводить линию защиты. Ссылаются на неполноту судебного следствия, выразившуюся в том, что в присутствии присяжных заседателей не исследовалась видеозапись проверки показаний ФИО1 и ФИО2 на месте происшествия, а данные о телефонных переговорах исследовались выборочно. Находят
благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке. Таким образом, Управление, проводя проверку в отношении Общества по факту нарушения прав потребителя, действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий, а доводы Общества о нарушении Административного регламента являются несостоятельными, проведение правовой экспертизы спорного договора предполагает его проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Аргумент заявителя о том, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевших , о месте и времени совершения административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи
"Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и постановления о привлечении к административной ответственности, при этом отмечает, что постановление и протокол вынесены с нарушением КоАП РФ и подлежат отмене, а именно, в протоколе об административном правонарушении не указан порядковый номер, нет сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, не указано событие правонарушения, а также отсутствуют сведения о потерпевших и свидетелях. По мнению заявителя, доминирующее положение общества установлено с нарушением требований Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), следовательно, нарушение антимонопольного законодательства не доказано, наличие состава административного правонарушения в связи с этим также не доказано. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении штрафа и применении в споре положений ст. 2.9 КоАП РФ. Присутствовавший в
решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, постановление и протокол вынесены с нарушением норм КоАП РФ, в частности, в протоколе об административном правонарушении не указан порядковый номер, нет сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, не указано событие правонарушения, а также отсутствуют сведения о потерпевших и свидетелях. Общество также указывает на то, что доминирующее положение установлено с нарушением требований Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), следовательно, не доказано нарушение антимонопольного законодательства и, соответственно, наличие состава административного правонарушения. Общество также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении штрафа и применении в споре положений ст. 2.9 КоАП РФ. В отзыве на кассационную жалобу
на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору . . . от 3 октября 2008 года, которым он осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевших о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, когда как, в материалах дела имеется запрос о предоставлении сведений о потерпевших по приговору от 6 декабря 2011 года, а сведения о потерпевших по приговору от 3 октября 2008 года отсутствуют. Кроме того, к материалам приложены копии приговоров, из которых невозможно установить сведения о потерпевших, в том числе, адреса их места нахождения. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным, которое повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом
ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, присутствовали также Б., Г., Д. Собственники ТС, получивших механические повреждения - Л., Ю., были уведомлены о составлении протокола посредством телефонограмм, которые он, вероятно, отправлял со служебного телефона с номером <данные изъяты>, но точно он не помнит. Присутствующим лицам были разъяснены их права, обязанности, кроме того, они устно ознакомились с протоколом, им были вручены копии протокола. О всех проведенных действиях участники расписались в графе «Копию получил». Он полагал, что поскольку сведения о потерпевших изложены в описательной части протокола, где перечисляются все данные о собственниках автомобилей, то нет необходимости указывать их в графе «Сведения о свидетелях и потерпевших, которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ».В протоколе были указаны дата, время и место рассмотрения дела - *** в *** час.*** мин. в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», и в указанное время им было вынесено постановление на основании совокупности доказательств, достаточных для установления вины ФИО1
ей необоснованно вменено нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, так как перекресток является регулируемым в связи, с чем постановление инспектора ДПС ГИБДД является незаконным; п.13.1 не устанавливает очередность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставить преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД должен был указать, как повлиял ее проезд по пешеходному переходу на скорость и направление движения пешехода; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевших , инспектором необоснованно отклонено ее требование о приглашении пешехода; судом также не учтены обстоятельства характеризующие заявителя с положительной стороны; в протоколе судебного заседания указано, что исследовались материалы дела об административном правонарушении от 06.05.2017, что является недостоверной информацией. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в
