31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2019 по 31.01.2019; книга учета всех фактов ведения хозяйственной деятельности общества за 2014 год - январь 2019 года; учетная политика и приказы об утверждении учетной политики за 2014 - январь 2019 года; ежегодные отчеты ревизионной комиссии (ревизора) за период с 2014 по 2018 год; 7) документы налогового учета: РСВ за 6 месяцев, 12 месяцев 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года; 4-ФСС поквартально за 2014 год; сведения о среднесписочной численности на 01.01.2017; 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года; налоговая декларация по транспортному налогу поквартально за 2016 год, 1, 2, 3 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года; отчетность 2-НДФЛ с 2014 по 2017 годы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судом установлена неустойка, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу общества в случае неисполнения в установленный срок решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного
основания для признания оспариваемых действий инспекции незаконными. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности действиями инспекции. При исследовании обстоятельств дела установлено, что реестр формируется уполномоченным органом на основании представленных в его распоряжение сведений по состоянию на 1 июля текущего календарного года; статус субъекта малого или среднего предпринимательства присваивается автоматически и не носит заявительного характера; общество самостоятельно представило за 2018 год недостоверные сведения о среднесписочной численности работников, что обусловило его отсутствие в реестре с 10.08.2019. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленные впоследствии обществом уточненные сведения о среднесписочной численности работников учтены налоговым органом при очередном обновлении реестра 10.08.2020, и общество включено в соответствующий реестр. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам
Как следует из материалов дела, ООО «СтройТрансИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2014. С 15 августа 2014 года по 20 января 2020 года ООО «СтройТрансИнжиниринг» состояло на учете в налоговом органе – ИФНС России по г. Симферополю, место нахождения ООО «СтройТрансИнжиниринг» в период с 20 июня 2017 года по 20 января 2020 года: 295018, <...>. 15 января 2020 года ООО «СтройТрансИнжиниринг» направило в адрес ИФНС России по г. Симферополю сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год. В дальнейшем общество было исключено из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с непредставлением соответствующих сведений, а также в отношении ООО «СтройТрансИнжиниринг» ИФНС России по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга принято Решение № 1126 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым насчитана подлежащая уплате сумма обязательных платежей без учета льгот, предоставляемых субъектам малого и среднего предпринимательства, а также пени на указанную
20.01.2019. Фактически указанный документ представлен 15.01.2020. Общество 12.08.2020 представило пояснения, в которых указало на наличие технической ошибки в сведениях о среднесписочной численности работников (вместо 01.01.2020 указана неверная дата 01.01.2019), в связи с чем просило Инспекцию считать отчет сданным своевременно и на дату 01.01.2020. Решением Инспекции от 21.09.2020 № 24, принятым в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку по состоянию на 01.07.2020 сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2020 за предшествующий 2019 год ООО «Ремэлавто» представлены не были, Общество 10.08.2020 исключено из ЕРСМП. ООО «Ремэлавто» не согласилось с действиями Инспекции по исключению его из реестра и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от
по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, общество «СтройТрансИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2014. С 15.08.2014 по 20.01.2020 общество «СтройТрансИнжиниринг» состояло на учете в ИФНС России по г. Симферополю, место нахождения общества в период с 20.06.2017 по 20.01.2020 : <...>. Общество 15.01.2020 направило в адрес ИФНС России по г. Симферополю сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год. В дальнейшем общество было исключено из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в связи с непредставлением соответствующих сведений, в отношении общества ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение № 1126 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым насчитана подлежащая уплате сумма обязательных платежей без учета льгот, предоставляемых субъектам малого и среднего предпринимательства, а также пени на указанную сумму. Заявитель полагая,
Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе МИФНС России № 14 по Приморскому краю, полагающей, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В доводах жалобы инспекция настаивает на том, что при представлении сведений за 2020 год налогоплательщики обязаны представить сведения о среднесписочной численности именно в составе расчета по страховым взносам, и не имеет значение в данном случае, что эти сведения представлены до окончания периода, за который они представлены. Таким образом, в связи с тем, что указанные сведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах обществом не представлены, последнее исключено из Реестра СМСП в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ начальник ИФНС России по <адрес> подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 3 ст. 80 Налогового Кодекса Российской Федерации организация обязана предоставлять в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за прошедший год в срок не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации – не позднее 20-го числа месяца следующего за месяцем в котором организация была создана. Таких сведений в установленный законом срок ООО «ФИО8», генеральным директором которого является ФИО1, в налоговый орган не подало, в связи чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Привлекаемое лицо является одновременно директором нескольких организаций
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2018 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Н.И. Шаклеиной, при секретаре Ноженко М.В., с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности предоставить расчеты по страховым взносам за Х и сведения о среднесписочной численности работников, УСТАНОВИЛ: Истец прокурор ЗАТО г. Новоуральск обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери» (далее по тексту – ответчик, ООО «Дискавери») о признании бездействия незаконным и возложении обязанности предоставить расчеты по страховым взносам за Х и сведения о среднесписочной численности работников. В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск проведены проверочные мероприятия по информации МИФНС России Х по Свердловской области о нарушениях требований налогового
