ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, обществом при декларировании товара приведены не все сведения о товаре , которые влияют на исчисление таможенных платежей. Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об
вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом – ООО «Бенефит» по договору поставки сырья (медных чушек), фактически изготовленных из лома цветного металла, не содержащего в своей стоимости НДС. Рассматривая настоящий спор, суды, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что налогоплательщику было достоверно известно о приобретении им под видом чушек медных лома цветных металлов. Таким образом, счета-фактуры, выставленные контрагентом общества, содержат недостоверные сведения о товаре , реализация которого не подлежит налогообложению НДС. В этой связи суды, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обществом спорных сумм НДС к вычету. При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым налогоплательщиком
имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из доказанности Предприятием (таможенным представителем) того, что Общество (клиент) в нарушение условий договора предоставило ему недостоверные сведения о товаре для составления таможенной декларации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества убытков в размере уплаченного Предприятием административного штрафа (870 427 руб. 04 коп.) за недостоверное декларирование товара. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Оценив представленные доказательства и установив, что общество не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него обязанность по достоверному декларированию поступившего в адрес декларанта товара, сведения о товаре использовались из сопроводительной документации и информации поставщика товара, оснований сомневаться в характеристиках и стоимости товара не имелось, руководствуясь положениями статей 40, 106, 400, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводу о недоказанности таможенным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно вины в совершении правонарушения. При установленных судами обстоятельствах доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, установив, что общество не заявило при таможенном декларировании сведения о товаре , фактически выявленном при таможенном досмотре, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 09.10.2020 № 10608000-494/2020, квалифицировав действия общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса, за недекларирование вывозимого товара в установленной форме. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. Оценив представленные
решения незаконными в части сведений о подлежащих применению источниках ценовой информации, в целях определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами, в отношении товаров №№ 1,2,3,4. Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. При исследовании источников ценовой информации использованных таможней для корректировки таможенной стоимости товаров №№ 1-4, суды установили следующее. В товарной позиции № 1 ДТ № 9211 заявлены сведения о товаре : игрушки елочные из полимерных материалов для новогодних и рождественских праздников, в наборах (12 шаров + мишура), в индивидуальной картонной упаковке, торговая марка SUNNY изготовитель: SUNNY PLASTIC TOYS COMPANY LIMITED; ИТС-2,58 долл. США. В качестве источника ценовой информации таможенным органом использованы сведения о товаре № 5 по ДТ № 10702020/100816/0021319 (далее – ДТ №21319): товары для новогодних и рождественских праздников из полимерных материалов с элементами из стали и текстиля: набор из 4-х новогодних
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку сведения о товаре , заявленные им при таможенном декларировании, являются полными и достоверными, достаточными для верной классификации товара по коду в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД). Ссылки судов на указание иного классификационного кода в товаросопроводительных документах не имеют правового значения, поскольку декларант не обязан использовать при таможенном декларировании код, указанный в коммерческих документах. Суды не приняли во
ходе камеральной проверки соблюдения требований таможенного законодательства владельцем склада временного хранения (далее – СВХ), проведенной на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможней установлено: - 24.02.2014 из КНР на таможенную территорию Таможенного союза в постоянную зону таможенного контроля пункта пропуска «Амурзет» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни прибыл товар: погрузчик экскаватор на колесном ходу марки «ХCMG», модель «WZ30-25», 2013 г.в. с комплектующими запчастями, двигатель YC4D90-T20 BY7G1D00139, заводской номер XUG03025TDEA00217. Сведения о товаре указаны в ДТ № 10606060/200214/0001154, грузоотправитель товара – компания «HEIHE CITY AIHUI AREA TAILONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» (КНР, г. Хэйхэ), грузополучатель – ООО «Скоми Авто» (Россия, г.Новосибирск), который в этот же день помещен на СВХ, 25.02.2014 выдан грузополучателю, что подтверждается отчетностью, представленной СВХ в Амурзетский таможенный пост; - 14.05.2014 из КНР на таможенную территорию Таможенного союза в постоянную зону таможенного контроля пункта пропуска «Амурзет» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни, на судне
поскольку иное свидетельствует о выходе за?пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и?законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки мнению заявителя кассационной жалобы в обжалуемом решении содержится подробная оценка обстоятельств и доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства именно предпринимателем. Так, в подтверждение факта покупки товара истцом представлен товарный чек, в котором содержатся сведения о товаре («кукла» и наименовании продавца (дата выдачи 20.03.2019, ИП ФИО1), а также диск с видеозаписью процесса продажи спорного товара, заключения договора розничной купли-продажи и приобретения спорного товара по указанному товарному чеку. При этом на указанном товарном чеке проставлена печать предпринимателя. Суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном привлечении его в качестве ответчика. Вместе с тем в силу пункта 4 статьи
а именно: - Марка Suyifeiya Артикул D18 общим количеством 1330 пар обуви (размерный ряд с 36-41) в 133 картонных коробках / грузовых местах, по 10 шт. в грузовом месте. На грузовом месте имеются надписи "Suyifeiya", "ART NO. COLOR SIZE QTY 10 PRS N.W. G.W. MEAS", а также самоклеящаяся наклейка, содержащая сведения об артикуле обуви, цифра, условно обозначающая цвет обуви и наименование цвета на иностранном языке. На индивидуальной полимерной упаковке имеется самоклеящаяся наклейка, содержащая сведения о товаре «Вид обуви: ТУФЛИ Марка: SUYIFEIYA Артикул D18 Страна изготовления: Китай Дата изготовления: 2020 Верх: искусственная кожа Подкладка: искусственная кожа Низ: резина Импортер 7724447950 ООО «АЛЬТЭК», также имеется знаки «Честный знак» «ЕАС» и DM-код. Помимо указанного также имеется цифровое обозначение цвета в артикуле и его наименование на русском языке. На обуви имеются надписи на иностранном языке: "Tong Touy" "Suyifeiya" Вес коробки/грузового места: 5,12 кг. Вес упаковки: 0,38 кг. Вес брутто/нетто 680,96 кг. / 630,42
может быть использована в линии с ротационными печатными машинами и конструктивно интегрирована для этого; 7) машина «Rhino <...>» может применяться самостоятельно, как отдельное оборудование. Исходя из результатов заключения таможенной экспертизы ЭКС от <дата> №... и технической документации должностным лицом специализированного отдела ОТНиПТ Санкт-Петербургской таможни принято решение о классификации товара №... № №... от <дата> в товарной подсубпозипии 8443197000 ЕТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 0 %, НДС 18 %). В гр. 7 « Сведения о товаре , необходимые для классификации» указано: машина плоского тиснения, осуществляющая горячее, рельефное и конгревное тиснение. Функционально состоит из следующих узлов: станина с модулем для конгревного тиснения, узел горячего тиснения, узлы и устройства для интеграции в линию флексографической печати, секция ввода-вывода полотна, интерфейс и система управления. Тиснение изделия осуществляется при помощи матрицы и контрматрицы (пластина противодавления). ФИО1 осуществляет тиснение на стадии изготовлений изделий из бумаги (картона). Является машиной печатной, используемой для печати посредством пластин, цилиндров
