Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу № А46-17500/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства на общую сумму 50 000 рублей (за каждое незаконное использование изображений логотипа «Сказочный патруль», персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» по 10 000 рублей) и судебных издержек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области путем подписания 25.11.2019 резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 рублей и часть заявленных судебных расходов.

В результате подачи апелляционной жалобы предпринимателем суд первой инстанции 03.03.2020 составил мотивированное решение по правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в результате отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на допущенные судом грубые нарушения норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на наличие безусловного основания для отмены решения, полагая, что он не был извещен надлежащим образом, а также ссылается на предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Предприниматель поясняет, что о принятом решении он узнал 19.02.2020, когда с его пенсионного счета были сняты денежные средства в сумме 56 110, 31 рублей по исполнительному производству № 1278/20/55001-ИП.

С точки зрения предпринимателя, ответчиком по делу должна быть индивидуальный предприниматель ФИО2, арендовавшая у него торговое место на основании договора от 01.01.2019 № 3 и
фактически продавшая спорный товар, выписав товарный чек на его бланке.

При этом предприниматель отмечает, что адрес фактического его места проживания не совпадает с адресом места регистрации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
без вызова сторон.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – персонажи «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» и на логотип «Сказочный патруль» на основании заключенного с Петровска Т.П. договора авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 с последующим отчуждением исключительных прав на созданные произведения, а также на основании технических задания
№ 1-4, 8 и актов сдачи-приемки от 25.12.2015 № 1, от 25.12.2015 № 2, от 25.12.2015 № 3, от 25.12.2015 № 4, от 25.12.2015 № 8.

Предложение предпринимателем к продаже товара (куклы в картонной коробке), на котором размещены произведения изобразительного искусства – логотип «Сказочный патруль» и изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», обладающего, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии общества, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

При этом при определении размера компенсации суд первой инстанции установил, что заявленный размер компенсации определен обществом в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем при отсутствии отзыва на исковое заявление суд первой инстанции определил компенсацию в заявленном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом того, что предприниматель не оспаривает направление судебной корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) адресу, а также наличие в материалах дела соответствующего конверта с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 3), Суд по интеллектуальным правам к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка надлежащего извещения, предусмотренного статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции в определении от 04.03.2020, которое оставлено без изменения Судом по интеллектуальным правам постановлением от 16.06.2020.

Суд кассационной инстанции признает необоснованной ссылку предпринимателя на то, что он не получал судебную корреспонденцию по причине несовпадения фактического места жительства с указанным в ЕГРИП адресом, поскольку в соответствии со статями 23, 54, 165.1 ГК РФ предприниматель несет риск наступления негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Суд по интеллектуальным правам не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с участием ненадлежащего ответчика.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от?13.09.2016
№ 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и?апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им?Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на?основании исследования и оценки представленных сторонами в?обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд?кассационной инстанции не?вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за?пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и?законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки мнению заявителя кассационной жалобы в обжалуемом решении содержится подробная оценка обстоятельств и доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства именно предпринимателем.

Так, в подтверждение факта покупки товара истцом представлен товарный чек, в котором содержатся сведения о товаре («кукла» и наименовании продавца (дата выдачи 20.03.2019, ИП ФИО1), а также диск с видеозаписью процесса продажи спорного товара, заключения договора розничной купли-продажи и приобретения спорного товара по указанному товарному чеку. При этом на указанном товарном чеке проставлена печать предпринимателя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном привлечении его в качестве ответчика.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Таким образом, в случае, если предприниматель полагает, что допущенное им нарушение исключительных прав истца произошло по вине другого лица, он не лишен возможности на основании указанных норм права предъявить к этому лицу регрессное требование.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины
за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу
№ А46-17500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Снегур