своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения, сами по себе не свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца и намерении причинить ему вред. Ответчики в обоснование своих доводов ссылались на то обстоятельство, что по их обращениям соответствующими органами проводились проверки и они подтверждают обоснованность заявлений ответчиков о нарушении истцом законодательства. При рассмотрении дела суды ограничились указанием на то, что в обращениях ответчиков, направленных в правоохранительные и государственные органы, содержатся сведения, порочащие честь и достоинство истца, однако не указали, кем и в каких именно обращениях распространены сведения, которые подлежат проверке на соответствие действительности. Не приведены они и в исковом заявлении. Вместе с тем ответчики оспаривали, что ими распространены именно те сведения, которые указаны в исковом заявлении, а также указывали на то, что обращения в правоохранительные органы подписывались не ими всеми, а отдельными ответчиками, коллективного обращения ими не направлялось. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
данное заявление, после чего оно было направлено адресату для проведения проверки в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ. В дальнейшем, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на клевету в отношении судьи, 21 мая 2008 года ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 7 мая 2008 года, которое проходило в <...> районном суде <...>, действуя умышленно, совместно и согласованно со ФИО2, сообщил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство мирового судьи Р. о том, что протокол судебного заседания от 7 мая 2008 года является сфальсифицированным документом, поскольку он, ФИО1, в судебном заседании не участвовал, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления в <...> прокуратуру, в котором были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что в судебных заседаниях 30 апреля и 7 мая 2008 года у судьи Р.. он не участвовал, и что ряд документов в отношении него
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого
осмотра интернет-сайта www.sunpeterburg.ru и осмотра электронной почты (e-mail). Однако информации о размещении на сайте www.sunpeterburg.ru спорной статьи в представленном истцом протоколе осмотра сайта не содержится. Суды также установили, что адрес электронной почты Bronzrai@yandex.ru принадлежит ФИО2, который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является единственным участником и генеральным директором истца. Этим лицом, как указано в протоколе осмотра электронной почты, были представлены данные для доступа к соответствующей электронной почте. Между тем, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они
в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, в ходе которой подлежат установлению обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка, в том числе нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; нарушения трудовой дисциплины; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; утраты служебного удостоверения; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника (пункты 1.1, 2.1). В пункте 3.1 Инструкции определены порядок проведения служебной проверки и полномочия ее участников. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.1 Инструкции, предусматривающий, что прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, наделен правом на получение от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменных объяснений и иной информации по вопросам, относящимся к предмету
05АП-3336/2019 на решение от 22.04.2019 судьи Заяшниковой О.Л. по делу № А51-25006/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании 1 000 000 рублей морального вреда, при участии: от истца: ФИО3, по доверенности от 18.02.2019 от ответчика: ФИО4, по доверенности от 31.04.2018, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство , деловую репутацию ФИО1, путем направления: в адрес органа проводившего предварительное расследование о заявлению ФИО5 – следственный отдел по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю; в адрес МИФНС России по №9 по Приморскому краю; в адрес межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральному округу; в адрес трудового коллектива ООО «Уссурийское пиво», надлежащим образом заверенной копии резолютивной части решения суда по настоящему делу; взыскании 1 000 000 рублей морального
открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30248/2014) ООО «УК «Дом Ветров» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014г. по делу № А21-7008/2014(судья Ковалев Е.В.) о прекращении производства по делу, принятое по иску ООО «УК «Дом Ветров» к 1) ФИО4, 2) Окружному Совету депутатов МО «Светловский ГО», 3) Администрации МО «Светловский ГО», 4) МУП «РРЦ «Контакт» об обязании опровергнуть распространенные в газете «Светловские вести» от 07 августа 2014 года №32 (1522) сведения, порочащие честь и достоинство истца, путем публикации материала, содержащего опровержение с указанием достоверных фактов данного случая на той же странице газеты, о взыскании ущерба деловой репутации, нанесенного публикацией, установил: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом Ветров», ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ООО «УК «Дом Ветров») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к УМП «РРЦ «Контакт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Окружному Совету депутатов муниципального
дороги»; - 05.09.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит суд вынести частное определение в отношении представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности 24 АА №4039552 от 27.11.2020, указавшей в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2023 по делу №А33-13581-22/2013 заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство как судьи Арбитражного суда Красноярского края Ерохиной О.В., так и арбитражного управляющего ФИО2 с направлением определения (апелляционной жалобы и иных необходимых документов) для принятия процессуального решения в порядке статьи 144 УПК РФ в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия. К отзыву приложены копии документов, а именно: скриншотов страниц сайта картотека арбитражных дел; ходатайств об участии в судебном заседании посредством сервиса «Веб-конференция» в суде первой инстанции,
А63-19961/2017, установил следующее. Генеральный директор ООО «Пятигорский молочный комбинат ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2: – о признании сведений, содержащихся в заявлениях от 29.09.2016, направленных в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Ставрополе и в Ставропольский филиал АО «ЮниКредит Банк», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство его как гражданина и деловую репутацию как руководителя ООО «Пятигорский молочный комбинат» (далее – общество, ООО ПМК); – об обязании ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство как гражданина и деловую репутацию как руководителя общества, содержащиеся в заявлениях от 29.09.2016, путем их отзыва; – о взыскании 1 млн рублей компенсации морального вреда (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 11). Решением от 14.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.05.2018, в иске отказано, с Сухарева К.Б. в доход федерального бюджета взыскано 23 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что
суда Приморского края от 22.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А51-25006/2018 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Шевченко А.С. по иску ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании 1 000 000 руб. морального вреда ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство , деловую репутацию истца, путем направления: в адрес органа проводившего предварительное расследование по заявлению ФИО3 – следственный отдел по г. Уссурийску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю; в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю; в адрес Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу; в адрес трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво» (далее – ООО «Уссурийское пиво», общество), надлежащим образом заверенной копии резолютивной
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Светлоярский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаповой О.В., при секретаре ФИО3, с участием: истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО14, ответчика ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО15 и по ордеру ФИО13, 21 июля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство и взыскании компенсации морального вреда. Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. проведено общее собрание СНТ «Монтажник», на котором присутствовало большинство членов СНТ. Находясь на указанном собрании ФИО1 заявил, в присутствии многих свидетелей, что бухгалтер СНТ ФИО2 является воровкой, извлекает доход из деятельности СНТ, который присваивает. Данные высказывания ФИО1
