процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми пунктами 4 – 6 представления службы финансового надзора от 24.05.2016 № 13-14/2021 ГБУЗ «Ялтинская городская больница № 1» вменено: сверхнормативное содержание в штатном расписании с 25.10.2015 одной ставки механика на общую сумму 103 120 руб. 77 коп.; неправомерное начисление и выплата стимулирующих надбавок заместителям директора учреждения и главному бухгалтеру в сумме 4 716 797 руб. 13 коп. (надбавка за интенсивность в труде, надбавка за высокие результаты работы) и в сумме 312 480 руб. (премии) в отсутствие нормативного правового акта Минздрава Республики Крым, которым утверждены размеры таких выплат. Удовлетворяя требования учреждения, суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, исследованными в соответствии со
не установлено. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходили из того, что договором за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой предусмотрена ответственность в виде штрафа, который по своей природе не является платой за оказанные услуги, в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную выплату ответчиком указанного штрафа, по сути является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в силу закона недопустимо. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче
на 01.03.2016 г. следующим образом сумма активов 44 566 000 рублей (немат. активы, основные средства, прочие внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность, денежные средства) уменьшенные на кредиторскую задолженность 5 241 000 (пять миллионов двести сорок одна тысяча) рублей умноженные на долю истца 5,25%. Обоснование относимости документов, запрошенных в исковом заявлении, в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6 (расходные ордера, авансовые отчеты, приказы и т.д.) - Истец считает, что данным лица незаконно и необоснованно производились выплаты - премии, сверхнормативные выплаты с расчетного счета и из кассы предприятия, т.е. за счет денежных средств, которые учитываются при определении чистых активов Общества. В случае получения данных документов, Истец сможет провести оценку обоснованности данных выплат, а в случае их незаконности, потребовать восстановления выплаченных сумм в бухгалтерском учете, что приведет к увеличению чистых активов и стоимости действительной доли Истца. Уточняя второе требование, заявленное в иске - истец просит определить рыночную стоимость доли ФИО7 в ООО «Электросвязь. Сети. Системы» на
полученной из областного бюджета, заявителем осуществлены неправомерные выплаты по заработной плате работникам Учреждения в сумме 166 598,81 рубль. Ссылаясь на положения статей 69.2, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Инструкцию № 157н, Порядок формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Ивановской области и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 03.09.2015 №419-п (далее – Порядок №419-п), ответчик настаивает на том, что сверхнормативные выплаты на заработную плату работникам Учреждения не могут быть отнесены к обеспечению выполнения государственного задания. В соответствии с частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по мнению Службы, доплата до минимального размера отплаты труда работнику устанавливается в случае, когда месячная заработная плата, в состав которой входит должностной оклад, повышающие коэффициенты, выплаты компенсационного, стимулирующего и иного характера, ниже минимального размера оплаты труда работника, установленного Федеральным законом от
81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99), расходными кассовыми ордерами (далее – РКО) (т.2 л.д.56-151, т.3 л.д.1-160, расчет-т.4 л.д.1-5, 39-64), платежными ведомостями (т.2 л.д.1-55, в том числе заверенные банком, т.4 л.д.66-92, 94-97, 99-105, 107-110) и не оспаривается ответчиком по существу. Из представленных в материалы дела расчетных листков за спорный период, Суд установил, что в отношении ФИО1 характер выплат в отдельные месяцы включал следующие позиции: оклад, районный коэффициент, месячную премию, стаж работы, сверхнормативные выплаты , оплата отпуска, аренда автомобиля, премии разовые, подарок. Вместе с тем, согласно штатным расписаниям № 8 от 01.06.2011 и № 9 от 27.12.2011 генеральному директору утвержден оклад в размере 120 000 руб., 18 000 руб. районный коэффициент, исполнительному директору утвержден оклад в размере 25 000 руб., 3 750 руб. районный коэффициент (т.1 л.д.32-35), аналогичные размеры установлены по штатному расписанию № 11 от 28.08.2012 (т.1 л.д.36-38), а согласно штатному расписанию № 13-ШР от 28.12.2013 с
в помещении склада № 203, находящегося во владении ЗАО «ВЕКТОН» на основании договора аренды. Здание расположенное по адресу: <...>, лит. А принадлежит Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» на праве хозяйственного ведения (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 78-78-40/185/2012-445 от 26.09.2012). Таким образом, в результате пожара и мероприятий по его тушению был причинен ущерб административно-производственному зданию. Поскольку в мероприятиях по ликвидации пожара на объекте принимали участие сотрудники истца, СПб ГУДП «Центр» произвело им сверхнормативные выплаты заработной платы (премии) в размере 50.000 руб. С учетом иных обязательных выплат сумма расходов истца по данному виду выплат составила 70.600 руб. Истец также указывает, что в целях выявления повреждений объекта, а также установления объема требуемых восстановительно-ремонтных работ на объекте, с инспектором строительного контроля ФИО2 был заключен договор гражданско-правового характера, сумма размера выплат по которому составляет: 17500 цена договора; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (22%) – 3.850 руб., страховые взносы на обязательное медицинское
